Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-1169/12

г. Москва

N 09АП-1169/2012 -ГК

07 марта 2012 г.

Дело N А40-79523/11-58-451

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ОЛМА Медиа Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г.., принятое судьёй Лисицыным К.В. по делу N А40-79523/11-58-451

по иску Закрытого акционерного общества "ОЛМА Медиа Групп" (ИНН 7717138164, ОГРН 1037717002179) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом"Спартак" (ИНН 5405396913, ОГРН 1095405017730) о взыскании 412 020 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартынов И. В. по доверенности от 19.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ОЛМА Медиа Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СПАРТАК" о взыскании долга в сумме 378000рублей, пени в сумме 34020рублей

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года по делу N А40-79523/11-58-451 исковые требования Закрытого акционерного общества "ОЛМА Медиа Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СПАРТАК" о взыскании долга в сумме 378000рублей, пени в сумме 34020рублей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Закрытом акционерном обществом "ОЛМА Медиа Групп" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2011 г.., в которой заявитель жалобы просит отменить данное решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании в обоснование данной жалобы истец ссылается на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы 23 ноября 2011 года по делу N А40-79523/11-58-451, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 13.12.2010 г.. между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СПАРТАК" (заказчиком) и Закрытом акционерном обществом "ОЛМА Медиа Групп" (исполнителем) заключен договор N 244-010-ДО 2010 с приложениями к нему, согласно условиям которых, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготовить и сдать заказчику продукцию (номенклатура продукции указана в договоре), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ; стоимость работ определена в пункте 4.1 договора; срок выполнения работ определен в приложении N 1 к договору - до 20.01.2011 г..; порядок оплаты определен в пункте 4.1 договора, а именно: предоплата в размере 70% оплачивается заказчиком в срок до 16.12.2010 г..; окончательный расчет в размере 30% оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней после готовности тиража, о чем исполнитель известит заказчика письменно; пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан отпечатать тираж продукции из своих материалов и в соответствии с приложением N 1 к договору и с момента окончания печати уведомить заказчика о готовности тиража извещением (телефонограммой); отгрузка продукции производится в соответствии с пунктом 3.5 договора в течение 7 дней после полной оплаты заказчиком ее стоимости, получения заказчиком уведомления исполнителя и оформляется накладной, право собственности на продукции переходит к заказчику с момента ее отгрузки.

Перечисление денежных средств в качестве предоплаты 17 декабря 2010 года в сумме 882000рублей не отрицается заявителем жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции и что также отражено в его исковом заявлении.

Судом первой инстанции правомерно отказано: по взысканию долга в сумме 378000рублей, так как заявителем жалобы не представлены доказательства направления уведомлений по факсу от 16.12.2010 г.., 23.12.2010 г.. о готовности продукции, поскольку отсутствуют сведения об отбивке факса в адрес ответчика; не представлены доказательства передачи продукции в соответствии с нормами п. 3.5 договора, не представлены доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с нормами пункта 3.1 договора; представленные истцом товарные накладные: от 11.01.2011 г..N ЦЕ010027361, от 30.12.2010 г.. NЦЕ 010027078, от 12.01.2011 г.. NЦЕ 010027362 не свидетельствуют о получении товара ответчиком, поскольку доверенность N1 от 11.01.2011 г.. со сроком ее действия до 21.01.2011 г.. выдана ответчиком на имя Некрасова Игоря Геннадьевича, а товар по данным накладным получен иными лицами, доверенности на данных лиц, выданные ответчиком, заказчиком не представлены; представленный акт N 213 от 16.01.2011 г.. не подтвержда6ет сдачу истцом продукции ответчику, поскольку на нем имеется печать и подпись ОАО "ИПК "Ульяновский дом печати", а не ответчика; по взысканию пени также правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку отказано в сумме долга.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в его апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Представленные истцом товарные накладные от 27.12.2010 г.. N 10865, от 10.01.2011 г.. N 123, от 15.01.2011 г.. N 254, от 16.01.2011 г.. N 292, от 20.01.2011 г.. N 378, от 01.02.2011 г.. N 778, не свидетельствуют о получении товара ответчиком, поскольку на них отсутствует печать и подпись ответственного лица ответчика, в судебном заседании заявитель жалобы пояснил, что данные товарные накладные свидетельствуют о получении товара истцом от лица, изготовившего данную продукцию.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2011 г. по делу N А40- 79523/11-58-451 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ОЛМА Медиа Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан