Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 04АП-474/12

г. Чита

11 марта 2012 г.

Дело N А58-4624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2011 года по делу N А58-4624/2011 по иску Закрытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" к Открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" о взыскании 2 864 121, 40 рублей

(суд первой инстанции: Николаева Г. Л.)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "СибЭНТЦ" (ОГРН 1025403198732, ИНН 5407103263; адрес: 630007, Новосибирская обл, Новосибирск г, Советская ул, 5): не явился, извещен;

от ОАО АК "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701; адрес: 677009, Якутск Город, Федора Попова Улица, 14): не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Сибирский энергетический научно-технический центр" (далее - истец, ЗАО "СибЭНТЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - ответчик, ОАО АК "Якутскэнерго") о взыскании задолженности по договору от 02.04.2009 N 45-243-П в размере 2 776 337, 40 руб. основного долга, 87 784 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и далее с 23.07.2011 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2011 года иск удовлетворен частично, с ОАО АК "Якутскэнерго" в пользу ЗАО "СибЭНТЦ" взыскано 2 776 337, 40 руб. основного долга, 86 512, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, далее с 23.07.2011 по день фактического исполнения обязательства, а также 37 305, 67 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что основания задолженности ответчика перед истцом не доказаны, вывод суда о признании ответчиком требований ввиду непредставления им отзыва на исковое заявление, является ошибочным. По мнению ответчика, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

ЗАО "СибЭНТЦ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67200046311596, информацией, полученной с интернет-сайта "Почта России", а также отчетом о публикации 08 февраля 2012 года 10:58:17 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, уточнений к апелляционной жалобе и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2009 года между ЗАО "СибЭНТЦ" (исполнитель) и ОАО АК "Якутскэнерго" (заказчик) заключен договор N 45-243-П на выполнение проектной и рабочей документации (т. 1, л.д. 11-14), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной и рабочей документации строительства объекта "ВЛ 220 кВ Сунтар -Олекминск с ПС 220/35/6 кВ Олекминск" Отпайка на НПС N 14" по заданию заказчика (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость выполняемых работ составляет 25 488 000, 0 руб., в том числе НДС - 18% - 3 888 000, 00 руб.

Согласно пункту 5.1 договора ответчик в течение 30 календарных дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет истца 20% общей стоимости работ, что составляет 5 097 600, 0 рублей.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что дальнейшие расчеты производятся поэтапно, в течение 45 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 15-17) установлено задание на разработку проектной и рабочей документации строительства объекта.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, стороны заключили дополнительные соглашения N 1 от 09.11.2009 (т. 1, л.д. 32-33), N 2 от 01.04.2010 (т. 1, л.д. 42-43), N 3 от 24.12.2010 (т. 1, л.д. 49-50), N 4 от 24.12.2010 (т. 1, л.д. 59-60) и установили стоимость дополнительных работ: в соглашении N 1 от 09.11.2009 на 27 988 000, 0 руб., в соглашении N 2 от 01.04.2010 на 28 196 686, 96 руб., в соглашении N 3 от 24.12.2010 на 29 577 316, 41 руб., в соглашении N 4 от 24.12.2010 30 764 337, 41 руб.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 66-68).

Претензией N ИК/2011/ИФ/02-05/889 от 12.05.2011 (т. 1, л.д. 69-70) истец предложит ответчику погасить образовавшуюся задолженность и по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без ответа.

В связи с неполной оплатой выполненных работ по договору в установленные сроки, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Учитывая, что в материалах дела имеются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, ответчиком выполненные работы не оплачены, доказательств ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении подрядчиком своих обязательств по договору и правомерности обращения к ответчику с требованием об оплате выполненных и принятых заказчиком работ в сумме 2 776 337, 40 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 8 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу которого основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 512, 82 руб., а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга с 23.07.2011 до даты фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности оснований задолженности ответчика перед истцом судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении судом первой инстанции искового заявления и вынесении решения по делу.

Суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт наличия задолженности по договору на выполнение проектной и рабочей документации от 02.04.2009 N 45-243-П, поскольку частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком прямо не оспорено исковое заявление, несогласие с обстоятельствами дела не вытекает из каких-либо доказательств, отзыв на исковое заявление им также в материалы не представлен.

Довод ОАО АК "Якутскэнерго" о невозможности рассмотрения дела без отзыва ответчика на исковое заявление в силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании данной нормы права, поскольку суд первой инстанции определениями предлагал ответчику представить свои возражения по иску, однако ответчиком этого не было сделано, в связи с чем он как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2011 года по делу N А58-4624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Л.В. Капустина