Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 04АП-254/12

г. Чита

11 марта 2012 г.

Дело N А19-20160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Паньковой Н.М., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Желябова, д. 6; ОГРН 1043801066760) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года по делу N А19-20160/2011 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области к арбитражному управляющему Ефанову Андрею Николаевичу (ОГРН 304384833000051) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Шульга Н.О.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к арбитражному управляющему Ефанову Андрею Николаевичу (далее - арбитражный управляющий, Ефанеов А.Н.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, признав наличие в действиях (бездействии) Ефанова А.Н. состава вменяемого ему административного правонарушения, пришел к выводу о существенном нарушении Управлением Росреестра порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которое выразилось в неизвещении о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, ссылаясь на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было направлено Ефанову А.Н., в связи с чем его права и законные интересы не могут считаться нарушенными. Кроме того, Управление Росреестра обращает внимание на то, что 19 октября 2011 года (через 10 дней после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования) арбитражному управляющему было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в котором было описано событие вменяемого правонарушения и разъяснены предусмотренные КоАП Российской Федерации права и обязанности. Уведомление было получено лично Ефановым А.Н. 25 октября 2011 года и до 2 ноября 2011 года (дня составления протокола об административном правонарушении) у него имелось достаточно времени для реализации своих прав, в том числе права на защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200046285521 и 67200046285545, а также отчетом о публикации 24 января 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявив ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2010 года по делу N А19-28343/09 Общество с ограниченной ответственностью "Ника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ефанов А.Н. (т. 1, л.д. 15-21).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2011 года удовлетворено ходатайство о досрочном завершении конкурсного производства.

На основании заявления Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Иркутской области от 30 сентября 2011 года N 10-72/15824 (т. 1, л.д. 13-14) должностным лицом Управления Росреестра была проведена проверка, по окончании которой определением от 10 октября 2011 года N 01283811 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (т. 1, л.д. 41).

По результатам административного расследования в отношении Ефанова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 2 ноября 2011 года N 00983811, в котором зафиксировано, что в нарушение требований статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в период со 2 марта по 2 сентября 2011 года собрания кредиторов должника не проводились, арбитражным управляющим отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства собранию кредиторов не предоставлялись (т. 1, л.д. 8-9).

На основании статьи 23.1 КоАП Российской Федерации и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2 статьи 20.3 Законом о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Внеочередным собранием кредиторов ООО "Ника" от 13 мая 2011 года, проведенным по требованию одного из конкурсных кредиторов (ООО "МТС") без участия арбитражного управляющего (отсутствовал в связи с командировкой), была установлена иная периодичность проведения собраний кредиторов - один раз в шесть месяцев (т. 1, л.д. 73-74).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила проведения собраний кредиторов), при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов, а также уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании и предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункте 10 Общих правил проведения собраний кредиторов указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе: сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Минюстом России, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195.

Из материалов дела следует, что Ефановым А.Н. в нарушение названных норм права в период со 2 марта 2011 года (когда было проведено собрание кредиторов) по 2 сентября 2011 года следующее собрание кредиторов не проводилось, отчеты о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства собранию кредиторов не представлялись.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, факт проведения 13 мая 2011 года внеочередного собрания кредиторов не может быть расценен в качестве исполнения арбитражным управляющим обязанности, установленной статьей 143 Закона о банкротстве, поскольку, во-первых, данное собрание было проведено по инициативе одного из конкурсных кредиторов (а не арбитражного управляющего) и, во-вторых, Ефанов А.Н. на этом собрании отсутствовал и отчет о своей деятельности конкурсным кредиторам не представлял.

Собрание кредиторов проведено только 18 октября 2011 года, то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срока.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письмами конкурсных кредиторов (т. 1, л.д. 79 и 81), и арбитражным управляющим по существу не оспаривается.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку имея специальные знания и осуществляя конкурсное производство должника, Ефанов А.Н. не принял каких-либо мер по соблюдению прав кредиторов ООО "Ника" и исполнению требований статей 12, 20.3 и 143 Закона о банкротстве и Общих правил проведения собраний кредиторов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание неисполнение Ефановым А.Н. обязанности по своевременному проведению собрания кредиторов, представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о существенном нарушении порядка привлечения арбитражного управляющего к ответственности, суд первой инстанции указал на нарушение Управлением Росреестра требований статьи 28.7 КоАП Российской Федерации, а именно на отсутствие извещения Ефанова А.Н. о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией, исходя из следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности является не всякое нарушение процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, а только нарушение, которое носит существенный характер и не позволяет арбитражному суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 28.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (часть 1).

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 этого Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данными Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3).

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено (часть 3.1).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6).

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе отсутствие в материалах дела доказательств извещения арбитражного управляющего о вынесении в отношении него определения от 10 октября 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является основанием для отказа в удовлетворении заявления Управления Росреестра о привлечении Ефанова А.Н. к административной ответственности, поскольку нарушение требований частей 3 и 3.1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации в рассматриваемом конкретном случае не носит существенного характера и не препятствует арбитражному суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что 25 октября 2011 года Ефановым А.Н. было получено письмо Управления Росреестра от 19 октября 2011 года N 6-14-37384 "О составлении протокола об административном правонарушении", в котором, помимо указания на время и место составления протокола об административном правонарушении, было описано событие и объективная сторона вменяемого административного правонарушения (неисполнение обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве), а также разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП Российской Федерации, в том числе право на ознакомление с материалами административного дела и право на юридическую помощь (т. 1, л.д. 57-58).

Таким образом, арбитражному управляющему за неделю до составления протокола об административном правонарушении были известны основания возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и разъяснены предусмотренные КоАП Российской Федерации права (в том числе право на защиту).

Тем не менее, арбитражный управляющий на составление протокола об административном правонарушении не явился, каких-либо объяснений не представил, то есть предоставленными ему правами не воспользовался.

Протокол об административном правонарушении был направлен арбитражному управляющему 3 ноября 2011 года заказным письмом N 66401143606245 (т. 1, л.д. 9).

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное административным органом нарушение требований частей 3 и 3.1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации не является существенным и не препятствует арбитражному суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку арбитражный управляющий имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему правами, включая право на защиту.

Каких-либо иных нарушений порядка привлечения Ефанова А.Н. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего постановления не истек (он истекает 2 сентября 2012 года).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая, что проведение собраний кредиторов и представление необходимой информации кредиторам является одной из основных обязанностей арбитражного управляющего, направленной на защиту интересов кредиторов и имеющей важное значение для осуществления иных функций в деле о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что Ефанов А.Н. допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, поэтому допущенное им нарушение не может быть признано малозначительным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Определяя меру административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации).

Административным органом в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2011 года по делу N А19-22662/10, в соответствии с которым Ефанов А.Н. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 49-56).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года названный судебный акт оставлен без изменения.

Следовательно, с учетом положений части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, административный штраф должен был быть уплачен арбитражным управляющим не позднее 21 апреля 2011 года.

Таким образом, на момент вынесения настоящего постановления один год со дня окончания исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2011 года по делу N А19-22662/10 не истек, что свидетельствует о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения части 2 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации и факт досрочного завершения конкурсного производства в отношении ООО "Ника", считает возможным назначить Ефанову А.Н. административный штраф в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, а именно - 2500 рублей.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Ефанов А.Н. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается соответствующим свидетельством от 25 ноября 2004 года серии 38 N 000975099 (т. 1, л.д. 48), поэтому, учитывая, что назначенный ему административный штраф не превышает 5 000 рублей, применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года по делу N А19-20160/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года по делу N А19-20160/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь арбитражного управляющего Ефанова Андрея Николаевича (дата рождения - 8 марта 1966 года, место рождения - с. Мцерская Наурского района Чеченской республики, место жительства - Иркутская область, г. Шелехов, 3-й квартал, д. 8, кв. 18, ОГРН 304384833000051) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области), ИНН 3808114653, КПП 380801001, р/сч 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г. Якутск, БИК 042520001, КБК 32111690040040000140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов), ОКАТО 25401000000.

Разъяснить арбитражному управляющему Ефанову Андрею Николаевичу, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления у Четвертого арбитражного апелляционного суда будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего постановления будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Н.М. Панькова