Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 05АП-601/12

г. Владивосток

11 марта 2012 г.

Дело N А24-3866/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Максимовича Олега Юрьевича: Титова Я.Ю. (доверенность от 27.02.2012 сроком действия 1 год, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Максимовича Олега Юрьевича, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

апелляционное производство N 05АП-601/2012, 05АП-602/2012

на решение от 02.12.2011

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-3866/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжикова Владислава Викторовича (ИНН 410100461147, ОГРН 304410128800050) к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101036106, ОГРН 1024101022010) третье лицо: Максимович Олег Юрьевич

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыжиков Владислав Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Рыжиков В.В.) обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительным постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 3295 от 26.11.2010 "О предоставлении Максимовичу Олегу Юрьевичу земельного участка по проспекту Победы, 20 в собственность за выкуп для эксплуатации здания сборно-разборный склад".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечён Максимович Олег Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2011 признано недействительным постановление главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 3295 от 26.11.2010 "О предоставлении Максимовичу Олегу Юрьевичу земельного участка по проспекту Победы, 20 в собственность за выкуп для эксплуатации здания сборно-разборный склад" как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным решением, Максимович Олег Юрьевич, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе администрация Петропавловск-Камчатского городского округа указала на то, что судом первой инстанции не учтено, что принимая оспариваемое постановление, администрация действовала в пределах предоставленных ей статьями 11, 29 Земельного кодекса РФ полномочий и следовала порядку, установленному частями 5, 6 статьи 36 данного федерального закона. Так, обратившийся в администрацию городского округа Максимович О.Ю. предоставил совокупность документов правоустанавливающего и правоудостоверяющего характера, на основании которых администрацией принято решение о предоставлении заявителю, как собственнику объекта недвижимости на земельном участке, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет, данного земельного участка на праве собственности.

Совокупность данных документов является как необходимой, так и достаточной в соответствии требованиями части 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ для принятия решения о предоставлении заявленного земельного участка.

Сослалась также на то, что не основаны на положениях норм землеустроительного и земельного законодательства выводы суда первой инстанции относительно того, что частичное наложение границ земельного участка, предоставленного Максимовичу О.Ю., на границы смежного землепользователя - индивидуального предпринимателя Рыжикова В.В. - является следствием принятия оспариваемого постановления администрации городского округа, Государственный кадастр земельного участка, предоставленного оспариваемым постановлением администрации Максимовичу О.Ю. на праве собственности, на момент его обращения в администрацию городского округа был осуществлен. Границы спорного земельного участка установлены на основании проекта границ земельного участка от 03.06.2008 и постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.06.2008. Данные акты в установленном законом порядке не оспорены, равно как и размежевание земельного участка с кадастровым номером 41:01:010113:108, осуществленное ООО "Топографическое бюро".

К выводу о частичном наложении границ земельного участка, представленного Максимовичу О.Ю., на границы смежного землепользователя суд первой инстанции пришел, приняв во внимание заключение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 29.10.2009 N 22, согласно выводам которого объект: сооружение подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза находится в не установленных границах земельного участка общей площадью 2636 кв. м, кадастровый номер 41:01:010113:315. Границы объекта недвижимости пересекают и выходят за пределы установленных границ данного земельного участка, захватывая земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:010 113:313 и 41:01:0101136314. Вместе с тем, несмотря на представленные Максимовичем О.Ю. заключения иных организаций, содержащие противоположные выводы относительно выхода объекта недвижимости, принадлежащего Рыжикову В.В., на границы земельного участка, предоставленного Максимовичу О.Ю. оспариваемым постановлением, Арбитражный суд Камчатского края суд, не приводя должных мотивов, положил в основу своих выводов заключение ФГУП.

Заключения ООО "Петропавловская кадастровая служба", ООО "Топографическое бюро" подвергнуты судом первой инстанции односторонней оценке, что не отвечает принципу полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, лежащего в основе их оценки.

Максимович О.Ю. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней на решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2011 указал, что учитывая, его обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении за выкуп земельного участка кадастровый номер 41:01:010113:314 сопровождалось свидетельством о государственной регистрации права на здание сборно-разборный склад, расположенное на этом земельном участке, кадастровым паспортом земельного участка и другими, предусмотренными Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения", документами, оспариваемое постановление не может не соответствовать ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Сослался также на то, что в материалах дела не содержится доказательств того, как именно нарушаются права и законные интересы заявителя по настоящему делу в сфере предпринимательской деятельности как смежного землепользователя.

Из этого следует, что суд первой инстанции формально и без учета фактических обстоятельств сделал вывод о нарушении прав и законных интересов заявителя по делу.

Кроме того, указал на то, что согласно ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия сторон, стороны пользуются равными правами на представление доказательств, а арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Однако вывод суда первой инстанции при принятии оспариваемого решения был основан только на заключении ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 29.10.2009 N 22, предоставленном заявителем по делу, и свелся к тому, что в результате принятия оспариваемого постановления произошло частичное наложение границ земельного участка, предоставленного Максимовичу О.Ю. на границы смежного землепользователя - предпринимателя Рыжикова В.В. Границы земельного участка площадью 0,2398 га с кадастровым номером 41:01:010113:314, по проспекту Победы, 20, переданного главой Петропавловск-Камчатского городского округа постановлением N 3295 от 26.11.2010 в собственность Максимовичу О.Ю. частично накладываются на границы земельного участка фактически занимаемого сооружением - подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза, принадлежащим Рыжикову В.В. (абз. 3 стр. 6 решения).

Сослался также на то, что суд первой инстанции ошибочно счел, что в судебное заседание не представлены материалы, содержащие данные, свидетельствующие о том, что заявителю было известно об оспариваемом постановлении. Счел, что заявитель по делу намеренно откладывал получение почтовой корреспонденцию, содержащей сведения о приобретении апеллянтом прав на земельный участок кадастровый номер 41:01:010113:314 и направляемой ему по его юридическому адресу, являющему адресом его регистрации, указанному в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а по получении письма от 14.05.2011 в июне 2011 только 05 августа 2011 обратился в орган местного самоуправления за выдачей копии оспариваемого постановления N 3295 от 26.11.2010, чему суд первой инстанции при вынесении решения также не дал должной оценки.

ИП Рыжикова В.В. в своих отзывах на апелляционные жалобы указал на то обстоятельство, что границы спорного земельного участка площадью 0,2398 га с кадастровым номером 41:01:010113:314, переданного ответчиком оспариваемым постановлением N 3295 от 26.11.2010 в собственность Максимовича О.Ю. частично накладываются на границы земельного участка, фактически занимаемого сооружением - подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза, принадлежащим ему на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2009 по делу А24-4362/2008. Земельный участок кадастровый номер 41:01:010113:314 общей площадью 0,2398 га ранее уже предоставлялся ООО "Петропавловск-Камчатское монтажное управление "Дальсантехмонтаж" в собственность постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 1946 от 02.07.2009, которое было оспорено в судебном порядке. Несмотря на данное обстоятельство, администрация города вновь предоставила этот же земельный участок, только иному владельцу недвижимости, зная о том, что имеется частичное наложение границ предоставляемого земельного участка на границы смежного землепользователя - предпринимателя Рыжикова В.В., фактически занимаемого сооружением - подкрановые пути козлового крана, принадлежащим предпринимателю Рыжикову В.В. Оспариваемым постановлением в результате передачи спорного земельного участка в собственность Максимовича Олега Юрьевича нарушается его право на эксплуатацию недвижимого имущества.

Представители ИП Рыжикова В.В., администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предприниматель имеет на праве собственности объект недвижимого имущества "сооружение пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза" общей площадью 2358,4 кв.м., находящееся в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края по проспекту Победы, 20, о чём в Едином государственном реестре прав на невидимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N 41-41-01/005/2009-982.

Оспариваемым постановлением главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 3295 от 26.11.2010 Максимовичу Олегу Юрьевичу в собственность за выкуп для эксплуатации здания сборно-разборный склад предоставлен земельный участок кадастровый номер 41:01:010113:314 площадью 0,2398 га, расположенный относительно ориентира: здание сборно-разборный склад в г. Петропавловске-Камчатском по проспекту Победы, 20.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из пунктов 13 и 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Системный анализ положений упомянутых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при продаже объекта недвижимости действующее земельное и гражданское законодательство предусматривает обязательность перехода к новому собственнику прав пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объектов недвижимости.

Вступившими в законную силу постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2010 по делу N А24-4482/2009 (л.д. 60-65, 111-118) установлено, что прежний собственник недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010113:108 обладал правами землепользователя и данный земельный участок до размежевания и во время межевания находился у ОАО "КМУ "Дальсантехмонтаж" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

С момента передачи объекта недвижимости (сооружение подкрановые пути козлового крана с бетонной площадкой для складирования груза, площадью 2358,4 кв.м.) по договору купли - продажи имущества от 14.07.2006 право на использование земли, занятой данным объектом перешло к Рыжикову В.В. Таким образом, в силу ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости заявителю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость перешло право на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Право собственности предпринимателя на указанный объект недвижимости подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2009 по делу N А24-4362/2008.

Согласно заключению от 29.10.2009 N 22 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", объект: сооружение подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза (свидетельство о государственной регистрации права N41-41-01/005/2009-982 от 16.09.2009) находится не в установленных границах земельного участка общей площадью 2636 кв.м., кадастровый номер 41:01:010113:315. Границы объекта недвижимости пересекают и выходят за пределы установленных границ данного земельного участка, захватывая земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:010113:313 и 41:01:010113:314.

ООО "Топографическое бюро" проведено размежевание земельного участка с кадастровым номером 41:01:010113:108, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 20 на основании проекта границ земельного участка от 03.06.2008 N 244 и постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.06.2008 N 1743.

В результате размежевания образовано шесть земельных участков с кадастровыми номерами: 41:01:010113:312, 41:01:010113:313, 41:01:010113:314, 41:01:010113:315, 41:01:010113:316, 41:01:010113:317.

Принадлежащий заявителю на праве собственности объект - сооружение подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза, расположен на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010113:315, что подтверждается схемой границ земельных участков, выполненной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что у приобретателя недвижимости и земельного участка, возникло преимущественное право на получение земельного участка, необходимого для использования указанного объекта в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Также судом первой инстанции установлено, что в результате принятия оспариваемого постановления произошло частичное наложение границ земельного участка, предоставленного ООО ПКМУ "Дальсантехмонтаж" на границы смежного землепользователя - предпринимателя Рыжикова В.В. Границы земельного участка площадью 0,2398 га с кадастровым номером 41:01:010113:314, по проспекту Победы, 20, переданного главой Петропавловск-Камчатского городского округа постановлением N 1946 от 02.07.2009 в собственность ООО ПКМУ "Дальсантехмонтаж" частично накладывается на границы земельного участка фактически занимаемого сооружением подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза, принадлежащим Рыжикову В.В.

Из материалов настоящего дела следует, что Максимович О.Ю. на основании договора купли-продажи от 05.10.2010 имеет на праве собственности объект недвижимого имущества "Здание сборно-разборный склад" площадью 1073,7 кв.м., расположенный в г. Петропавловске-Камчатском по проспекту Победы, 20, о чём в Едином государственном реестре прав на невидимое имущество и сделок с ним 14.10.2010 произведена запись регистрации N 41-41-01/051/2010-727 (л.д. 106).

Из пояснений представителя третьего лица судом первой инстанции установлено, что Максимович О.Ю. является собственником вышеназванного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от 05.10.2010, заключенного между ООО ПКМУ "Дальсантехмонтаж" и Максимовичем О.Ю. Земельный участок площадью 0,2398 га с кадастровым номером 41:01:010113:314, расположенный в г. Петропавловске-Камчатском по проспекту Победы, 20, принадлежащий ранее ООО ПКМУ "Дальсантехмонтаж" и земельный участок площадью 0,2398 га с кадастровым номером 41:01:010113:314, расположенный в г. Петропавловске-Камчатском по проспекту Победы, 20, принадлежащий Максимовичу О.Ю. является одним и тем же земельным участком.

Согласно кадастровому паспорту N 4101/202/10-1852 от 27.07.2010, а также оспариваемому постановлению, Максимовичу О.Ю. предоставлен земельный участок площадью 0,2398 га с кадастровым номером 41:01:010113:314, расположенный в г. Петропавловске-Камчатском по проспекту Победы, 20 (л.д. 21, 107-108).

На основании чего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что в результате принятия оспариваемого постановления произошло частичное наложение границ земельного участка, предоставленного Максимовичу О.Ю. на границы смежного землепользователя - предпринимателя Рыжикова В.В. Границы земельного участка площадью 0,2398 га с кадастровым номером 41:01:010113:314, по проспекту Победы, 20, переданного главой Петропавловск-Камчатского городского округа постановлением N 3295 от 26.11.2010 в собственность Максимовичу О.Ю. частично накладывается на границы земельного участка фактически занимаемого сооружением подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза, принадлежащим Рыжикову В.В.

Поскольку постановление главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 3295 от 26.11.2010 не соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности как смежного землепользователя и лица, имеющего исключительное право на приобретение соответствующей части земельного участка, предоставленного указанным постановлением Максимовичу О.Ю. в целях эксплуатации и обслуживания принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости, следовательно, Арбитражный суд Камчатского края при вынесении обжалуемого судебного акта пришел к обоснованному выводу относительно того, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно указал на то, что постановление главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 3295 от 26.11.2010 "О предоставлении Максимовичу Олегу Юрьевичу земельного участка по проспекту Победы, 20 в собственность за выкуп для эксплуатации здания сборно-разборный склад" противоречит Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что влечёт за собой признание оспариваемого постановления недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Довод представителя третьего лица со ссылкой на заключения ООО "Петропавловская кадастровая служба" от 19.07.2010, ООО "Топографическое бюро" от 09.04.2010 о том, что объект недвижимости "подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза" находится в границах земельного участка кадастровый номер 41:01:010113:315 и не выходит на земельный участок кадастровый номер 41:01:010113:314, также не может быть принят апелляционной коллегией во внимание, поскольку из названных заключений следует, что на местности определить границу бетонированной площадки, входящей в состав "сооружение подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза" геодезическими методами не представилось возможным, в связи с чем, что определить кромку бетонированной площадки визуально невозможно (л.д. 92-93, 98-99).

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание обязательные в силу ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты по делу А24-4482/2009 (л.д. 36), установившие наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:010113:315 и 41:01:010113:314.

Суд первой инстанции также правомерно признал несостоятельным довод представителя третьего лица о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно заявлению от 05.08.2011 представителя заявителя обратился в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа 05.08.2011 с заявлением о выдаче копии оспариваемого постановления N 3295 от 26.11.2010, о чём свидетельствует регистрация входящей корреспонденции N02-08-02/5879/11 (л.д. 20).

Заявитель направил заявление об оспаривании ненормативного правового акта по почте 07.09.2010, то есть в пределах процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (л.д. 3, 42).

Иные данные, свидетельствующие о том, что заявителю было известно об оспариваемом постановлении, материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлены.

Доводы апеллянтов относительно отсутствия нарушенных оспариваемым ненормативным правовым актом права и законные интересов ИП Рыжикова В.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Как указывалось выше по тексту постановления и подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, ИП Рыжиков В.В. является собственником объекта капитального типа: сооружение подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза, расположенного на земельном участке по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект победы, 20, в границы которого частично вошёл и земельный участок площадью 0, 2398 га с кадастровым номером 41:01:010113:314, предоставленный Максимовичу О.Ю. оспариваемым постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 3295 от 26.11.2010 "О предоставлении Максимовичу Олегу Юрьевичу земельного участка по проспекту Победы, 20 в собственность за выкуп для эксплуатации здания сборно-разборный склад".

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, статья 36 Земельного кодекса РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010). При этом не имеет правового значения факт того, на каком праве несобственником объекта недвижимости такой земельный участок испрашивается.

Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные индивидуальным предпринимателем требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2011 по делу N А24-3866/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Максимовичу Олегу Юрьевичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне оплаченную по квитанции от 30.12.2011 N 13003.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова А. В. Гончарова