Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 08АП-588/12

город Омск

11 марта 2012 г.

Дело N А75-7476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-588/2012) общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 ноября 2011 года, принятое по делу N А75-7476/2011 (судья Козицкая И.А.) по иску Муниципального учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" (ОГРН 1028601683439, ИНН 8617011350; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, г. Сургут, ул. Ф.Энгельса, 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (ОГРН 1048602064840; ИНН 8602239986; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, г. Сургут, ул. Западная, 1) о расторжении контракта и взыскании 3 647 557 руб.

при участии в судебном заседании:

от Муниципального учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" - представитель не явился,

установил:

муниципальное учреждение "Управление капитального строительства Сургутского района" (далее - МУ "УКС Сургутского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее - ООО "Трансспецстрой", ответчик) о расторжении муниципального контракта и взыскании 3 647 557 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 10.08.2009 N 189/1588.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 ноября 2011 года по делу N А75-7476/2011 исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт от 10.08.2009 N 189/1588, заключенный между МУ "УКС Сургутского района" и ООО "Трансспецстрой" расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 3 647 557 руб. пени, 45 237 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением МУ "УКС Сургутского района" из федерального бюджета возвращено 21 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Трансспецстрой" указывает, что размер неустойки (штрафа, пеней), установленный частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в случае нарушения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. По мнению ответчика, суд при исчислении неустойки (пени) должен был применить ставку рефинансирования согласно статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также апелляционная жалоба содержит ссылку на положения статьи 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУ "УКС Сургутского района" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований иска о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2009 между МУ "УКС Сургутского района" (заказчик) и ООО "Трансспецстрой" (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 189/1588 (л.д. 11-24), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному строительству объекта: "Этнический лагерь дневного пребывания детей коренных народов Севера д. Русскинская".

Календарные сроки выполнения работ по настоящему контракту составляют 18 месяцев: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 10 февраля 2011 года (пункт 2.1 муниципального контракта N 189/1588 от 10.08.2009).

Поскольку в установленные муниципальным контрактом N 189/1588 от 10.08.2009 сроки работы выполнены не были, МУ "УКС Сургутского района" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обстоятельства неисполнения ООО "Трансспецстрой" обязательств по муниципальному контракту N 189/1588 от 10.08.2009 установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 12.3 муниципального контракта N 189/1588 от 10.08.2009 за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 от суммы контракта за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего контракта. Пеня начисляется со дня следующего после дня истечения срока выполнения работ или его этапов.

Ссылки ООО "Трансспецстрой" в апелляционной жалобе на положения части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, не состоятельны.

Часть 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ устанавливает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, требования истца о взыскании неустойки мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Трансспецстрой" обязательств по муниципальному контракту N 189/1588 от 10.08.2009, в рамках которого ответчик является подрядчиком, а не заказчиком.

Также несостоятельны ссылки ответчика на положения части 1 статьи 332 ГК РФ, согласно которым, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, поскольку в спорных правоотношениях ООО "Трансспецстрой" является должником, а не кредитором.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно части 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Доказательства того, что просрочка исполнения обязательств подрядчика по муниципального контракта N 189/1588 от 10.08.2009 произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление МУ "УКС Сургутского района" требования о взыскании с ООО "Трансспецстрой" неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 12.3 муниципального контракта N 189/1588 от 10.08.2009.

В соответствии с условиями муниципального контракта N 189/1588 от 10.08.2009 истцом начислена неустойка в размере 7 368 067 руб. за период с 10.02.2011 по 31.08.2011. Поскольку муниципальным контрактом установлен предельный размер подлежащей уплате неустойки, истец просил взыскать с ответчика (подрядчика) неустойку в размере 3 647 557 руб., составляющую 10% от цены контракта.

Проверив расчет неустойки, произведенный МУ "УКС Сургутского района", суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 189/1588 от 10.08.2009, послуживший основанием для начисления неустойки, а также арифметическая верность расчёта неустойки, произведенного истцом, не оспорена, контррасчет не представлен.

Ссылки ответчика на положения статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО "Трансспецстрой" в пользу МУ "УКС Сургутского района" 3 647 557 руб. неустойки, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 ноября 2011 года по делу N А75-7476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Н. А. Рябухина