Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 15АП-819/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-819/2012

07 марта 2012 г.

дело N А53-26777/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - Калиниченко С.А., представитель Костин В.С. по доверенности от 31.01.2012, представитель Подопригора В.В. по доверенности от 31.01.2012,;

от ответчика - представитель Баранова Е.А. по доверенности от 02.07.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохловой Е.Ф. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2011 по делу N А53-26777/2009

по иску ООО "Стройкомплекс ПСК"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Хохловой Е.Ф.

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс ПСК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хохловой Елене Федоровне о взыскании задолженности в размере 4310168 руб. 58 коп.

Решением от 12.03.2010 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2010 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела следует дать оценку представленному предпринимателем договору от 02.04.2008 N 6, установить, какие виды работ должен был выполнить подрядчик, учитывая, что в договоре они не указаны, а проектно-сметная документация, позволяющая определить виды строительных работ, не представлена; с учетом указанных обстоятельств дать оценку доводам ответчика о необоснованном выполнении истцом дополнительных работ; а также, принимая во внимание доводы предпринимателя о несоответствии предъявленного к взысканию объема работ фактически выполненным работам, с учетом мнения сторон рассмотреть вопрос о возможности назначения строительной экспертизы.

При новом рассмотрении определением от 26.10.2010 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением судебной строительной экспертизы.

Определением от 05.09.2011 производство по делу возобновлено.

Решением от 06.12.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2256731 рубль задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что взаимоотношения сторон регулируются договором N 6 от 25.03.2008, предметом которого является проведение работ в подвальном помещении. Платежным поручением N 39 от 28.03.2008 ответчиком произведена частичная оплата работ со ссылкой на договор N 6 от 25.03.2008. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость выполненных работ по внутренней отделке подвальных помещений спорного объекта составляет 2356731 рубль. Размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности определен с учетом частичной оплаты выполненных работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что представленный истцом в копии договор ответчиком не подписывался, подлинник договора не представлен. Между сторонами заключен договор подряда N 6 от 02.04.2008, на иных условиях. Стоимость работ по заключенному между сторонами договору составляет 1000000 рублей, цена работ является твердой. Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения работ на заявленную к взысканию сумму.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований истцом представлены следующие документы: копия договора N 6 от 25.03.2008; справка формы КС-3 N 1 от 26.08.2009 о стоимости выполненных работ за период с 01.08.2009 по 31.08.2009 на сумму 4310168 руб. 58 коп.; акт N 1 от 26.08.2009 г о приемке выполненных работ за период с 01.08.2009 по 31.08.2009 на сумму 4310168 руб. 58 коп.; письма о направлении в адрес ответчика актов о выполненных работах по договору N 6 от 25.03.2008 и доказательства их отправки в адрес ответчика; ответ заказчика от 21.09.2009 об отказе подписать направленный акт выполненных работ (т. 1 л.д. 8-11, 13-25).

Из представленных истцом документов следует, что по договору N 6 от 25.03.2008 ООО "Стройкомплекс ПСК" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию индивидуального предпринимателя Хохловой Е.Ф. (заказчик) работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора и сдать ее заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить ее. Подрядчик обязался выполнить следующую работу: ремонтно-строительные работы подвального помещения по адресу г. Таганрог, ул. Чехова, 322/2 (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяется проектно-сметной документацией и составляет 6634436 рублей. Заказчик оплачивает подрядчику по выставленному счету аванс в размере 50 % по каждой смете (пункт 2.3). Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании приемо-сдаточного акта формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры, за вычетом ранее выданного аванса (пункт 2.4 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что срок выполнения работ соответствует сроку действия договора. Договор действует с момента подписания и действует до 31.12.2008 (пункт 8.1).

Во исполнение названного договора, заказчик платежным поручением N 39 от 28.03.2008 перечислил подрядчику 100000 рублей (т. 1 л.д. 11).

С сопроводительным письмом исх. N 58 от 02.09.2009 подрядчик направил заказчику для подписания акт выполненных работ за август месяц на сумму 430168 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 13).

Письмом исх. N 60 от 15.09.2009 подрядчик сообщил о том, что акты о приемке выполненных работ, направленные с сопроводительным письмом исх. N 58 от 02.09.2009 признаются подписанными, поскольку письменный отказ от подписания актов не поступил подрядчику (т. 1 л.д. 14).

В письме исх. N 67 от 21.09.2009 подрядчик просил оплатить выполненные работы в соответствии с ранее направленными актами (т. 1 л.д. 15).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Стройкомплекс ПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что договор N 6 от 25.03.2008 предпринимателем не подписывался, фактически между сторонами заключен договор N 6 на производство строительно-отделочных работ нежилого помещения от 02.04.2008 (т. 1 л.д. 76-78).

Предметом указанного договора является выполнение ООО "Стройкомплекс ПСК" (подрядчик) строительно-отделочных работ торгового центра, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Хохловой Е.Ф. (заказчик) на праве собственности и расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 322/2 (общая площадь 499,3 кв.м, литер п/А - подвал, комнаты 1, 6, 7, 11; литер А - 1 этаж, комната 1) в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на производство строительно-отделочных работ, заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1). Виды строительно-отделочных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете на производство строительно-отделочных работ от 02.04.2008 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость работ и материалов составляет 1000000 рублей. Заказчик оплачивает подрядчику по выставленному счету аванс в размере 100000 рублей на приобретение материалов согласно смете, указанной в пункте 1.2 договора (пункт 4.2). Оплата работ осуществляется в течение 15 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Подлинник договора N 6 от 25.03.20208 истцом не представлен в связи с его утратой.

Предмет договора от 25.03.2008 - выполнение ремонтных работ подвального помещения, предмет договора от 02.04.2008 - выполнение ремонтных работ в отношении подвального помещения и помещений первого этажа.

Конкретные виды работ, подлежащих выполнению, их стоимость и объем в договорах не определены.

Сметы к договорам сторонами не согласовывались, следовательно, определить конкретные виды работ, их объем и стоимость, исходя из условий договоров, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

В материалах дела имеется локальная смета (т. 3 л.д. 8-14), составленная заказчиком работ. Данная смета не может быть принята как доказательство согласования предмета договора от 02.04.2008, так как смета не подписана подрядчиком.

Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете и сроке не считается несогласованным, вопрос о предмете и сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Как отмечено выше, платежным поручением N 39 от 28.03.2008 заказчиком произведена оплата работ по договору N 8 от 25.03.2008. Следовательно, заказчиком исполнялись условия названного договора о перечислении предварительной оплаты работ, подлежащих выполнению по данному договору.

Кроме того, из представленных в материалы дела расписок директора ООО "Стройкомплекс ПСК" следует, что наличные денежные средства передавались подрядчику для выполнения работ по ремонту и отделке подвальных помещений (т. 1 л.д. 56, 60, 74).

При таких условиях, а также, принимая во внимание, что подрядчиком выполнялись работы только по подвальному помещению, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически заключен договор N 6 от 25.03.208, правомерен. Отсутствие подлинника договора у истца не имеет значения, так как подрядчик факт заключения данного договора не отрицает, заказчик, перечислив по платежному поручению N 39 от 25.03.2008 суммы аванса, приступил к исполнению названного договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в платежном поручении назначение платежа указано ошибочно, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют заявления плательщика об изменении назначения платежа, направленное получателю денежных средств и банку.

Перечисление денежных средств произведено до подписания договора N 8 от 02.04.2008. С момента перечисления денежных средств заказчик не известил подрядчика о том, что перечисленные денежные средства необходимо отнести к исполнению по договору от 02.04.2008.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется также копия договора N 6 от 25.03.2008, заверенная представителем ответчика Лазаревич Т.В. по доверенности от 21.09.2009. В представленной копии отсутствует подпись Хохловой Е.Ф.

Таким образом, тест указанного договора направлялся ответчику для подписания, что свидетельствует о направлении оферты ООО "Стройкомплекс ПСП" на заключение договора Хохловой Е.Ф. (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Произведя частичную оплату по спорному договору, Хохлова Е.Ф. акцептовала предложенные в тексте договора условия в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства направления Хохловой Е.Ф. разногласий по условиям данного договора в материалах дела отсутствуют.

В совокупности указанные обстоятельства частичного исполнения договора от 25.03.2008 заказчиком (оплата аванса) и подрядчиком (выполнение работ по ремонту и отделке подвального помещения заказчика) позволяют сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору N 6 от 25.03.2008.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу норм статей 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Письмом исх. N 58 от 02.09.2009 подрядчик направил заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затратах на сумму 4310168 руб. 58 коп. Указанное письмо получено заказчиком 05.09.2009 (почтовое уведомление - т. 2 л.д. 29).

В соответствии с пунктом 4.2.1 спорного договора в течение 10 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы заказчик обязан осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком ответа на указанное письмо.

В письме от 21.09.2009, направленном в ответ на письмо исх. N 60 от 15.09.2009, заказчик сообщил об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ, в связи с несоответствием фактически выполненного объема работ, указанному в акте, завышением объема и стоимости работ. Заказчик в письме предложил составить акт в соответствии с изложенными в письме замечаниями (т. 2 л.д. 43).

Однако, в письме отсутствуют конкретные замечания по объему и стоимости выполненных работ, не указано какие работы фактически не выполнены подрядчиком, но предъявлены к оплате, по каким видам работ стоимость завышена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В названном выше письме заказчика об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ отсутствует надлежащее обоснование отказа от принятия работ в полном объеме.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, по определению от 29.09.2010 назначена судебная экспертиза для определения объема фактически выполненных работ подрядчиком (т. 2 л.д. 114). Проведение экспертизы поручено эксперту НО ЧУ "Бюро судебных экспертиз" Труневу А.А.

Согласно выводам эксперта (заключение N 0292/10 от 23.08.2011 - т. 4 л.д. 71-93) стоимость выполненных работ по внутренней отделке подвальных помещений здания, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 322/2 по состоянию на август 2009 года составляет 2356731 рубль.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя о недостоверности выводов эксперта не подтверждены документально.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом первой инстанции с учетом частичной оплаты работ в размере 100000 рублей по платежному поручению N 39 от 28.03.2008.

Судом первой инстанции не приняты как надлежащее доказательство оплаты работ расписки на общую сумму 1317500 рублей (т. 1 л.д. 54-75), выданные директором ООО "Стройкомплекс ПСК" Калиниченко С.А., со ссылкой на то, что данные расписки составлены между физическими лицами без каких-либо ссылок на заключенный договор.

Однако, доказательства наличия между Калиниченко С.А. и Хохловой Е.Ф. как физическими лицами каких-либо иных отношений, не связанных с выполнением работ по спорному договору, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, доказательства выполнения иных работ ООО "Стройкомплекс ПСК" в отношении иных объектов по заданию Хохловой Е.Ф. также не представлены.

В суде первой инстанции истец на такие обстоятельства не ссылался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что иные отношения между сторонами настоящего спора отсутствуют, также отсутствуют отношения между директором ООО "Стройкомплекс ПСК" Калиниченко С.А. как физическим лицом и Хохловой Е.Ф.

В тексте расписок имеется указание на передачу денежных средств по договору без указания его номера и даты, указано на то, что средства передаются для производства строительных работ (расписки от 12.04.2008, 26.04.2008 - т. 1 л.д. 54, 75), в счет оплаты отделки подвала (расписки от 22.05.2008, 01.05.2008 - т. 1 л.д. 56, 60), оплаты отделочных работ помещения по адресу ул. Чехова, 322/2 (т. 1 л.д. 57, 58, 62, 63, 64, 67, 74), для оплаты в счет ремонта по ул. Чехова, 322/2 (т. 1 л.д. 59, 61, 69, 71, 72), для оплаты работ по адресу ул. Чехова, 322/2 (т. 1 л.д. 65, 70). Следовательно, из текста расписок явствует, что наличные денежные средства передавались заказчиком для выполнения ремонтных и отделочных работ, выполненных в отношении спорного объекта.

С учетом указанного в расписках назначения платежа и отсутствием между сторонами иных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что передача денежных средств по названным распискам является оплатой за выполненные работы по спорному договору, в связи с чем взысканная сумма задолженности подлежит уменьшению до 939231 рубль.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 21,8 %), а также размеров государственной пошлины, установленного на дату обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2011 по делу N А53-26777/2009 изменить.

Изложить абзацы первый, третий, четвертый и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Хохловой Е.Ф. (ИНН 615401102308, ОГРН 307615411000128) в пользу ООО "Стройкомплекс ПСК" (ОГРН 1076154003793, ИНН 6154109908) задолженность в размере 939231 рубль.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс ПСК" (ОГРН 1076154003793, ИНН 6154109908) в пользу индивидуального предпринимателя Хохловой Е.Ф. (ИНН 615401102308, ОГРН 307615411000128) 46920 рублей в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы и 1564 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хохловой Елены Федоровны (ИНН 615401102308, ОГРН 307615411000128) в доход федерального бюджета 7203 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс ПСК" (ОГРН 1076154003793, ИНН 6154109908) в доход федерального бюджета 25848 руб. 71 коп. государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.