Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 05АП-1166/12

г. Владивосток

11 марта 2012 г.

Дело N А51-16877/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Долгоаршинных А.И. - паспорт, доверенность N 035-ПП от 09.01.2012 со специальными полномочиями,

от Федеральной таможенной службы Российской Федерации: старший государственный таможенный инспектор Сизоненок С.А. - удостоверение, доверенность от 19.12.2011 со специальными полномочиями,

Владивостокская таможня явку представителей не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публично-правового образования Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации

апелляционное производство N 05АП-1166/2012

на определение от 23.01.2012

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-16877/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пост-Продакшн" о взыскании судебных расходов

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пост-Продакшн"

к Публично-правовому образованию Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Владивостокской таможне

о взыскании 65 713 рублей 73 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пост-Продакшн" (далее ООО "Пост-Продакшн", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Публично-правовому образованию Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее ФТС РФ), Владивостокской таможне о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Владивостокской таможни солидарно за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Пост-Продакшн" 65 713 рублей 73 копейки убытков, причиненных несвоевременным выпуском товара.

Арбитражный суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требований, предъявленных к Владивостокской таможне, удовлетворил, принял отказ от исковых требований в части требований, предъявленных к Владивостокской таможне.

Вступившим 10.05.2011 в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2011 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к Владивостокской таможне.

01.12.2011 ООО "Пост-Продакшн" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит восстановить срок подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика - Публично-правового образования Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Удовлетворив на основании п. 2 ст. 112 АПК РФ ходатайство истца о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов Арбитражный суд Приморского края определением от 23.01.2012 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Пост-Продакшн" взыскал 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФТС РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы, ссылаясь на ст. ст. 106, 110 АПК РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ в от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указала, что данная категория спора не является сложной, поскольку судебная практика по спорам, аналогичным настоящему, сформирована, подготовка отзыва на апелляционную жалобу не является сложной работой, а потому сумма в 5 000 рублей, согласованная сторонами в дополнительном соглашении от 20.04.2011 к договору на оказание юридических услуг от 20.09.2010, является завышенной, чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных издержек подтверждается постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения". Апеллянт полагает, что оплата услуг представителя, с учетом подготовки иска и участия представителя истца в трех судебных заседаниях не должна превышать 20 000 рублей. Также апеллянт отметил, что представитель Долгоаршинных А.И. ведет три одинаковых дела, где истцом выступает ООО "Пост-Продакшн", а обстоятельства дел практически аналогичны настоящему.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что в совокупности с представленными и имеющимися в дело доказательствами, подтверждающими участие представителя ответчика в судебных процессах и подготовку им необходимых процессуальных документов, истец надлежащим образом обосновал заявленную сумму судебных издержек.

Извещенная ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Владивостокская таможня явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечила, о причине неявки не сообщила, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Владивостокской таможни. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Представитель Публично-правового образования Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу.

Стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса (п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ в от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, должен соблюдаться необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (данная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).

В силу п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В доказательство фактического несения ответчиком спорных расходов, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком представлены следующие документы: договором возмездного оказания юридических услуг от 20.09.2010, заключенного ООО "Пост-Продакшн" и Долгоаршинных А.И., актом оказанных услуг от 18.03.2011, дополнительным соглашением N 1 от 20.04.2011 к договору возмездного оказания юридических услуг, актом оказанных услуг от 20.05.2011, платежными поручениями N 85966 от 30.11.2011, N 85967 от 30.11.2011 (т. 2, л.д. 75-82).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (абз. 1 и 2 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

По смыслу п. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, и, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично.

Арбитражный суд оценивает не цену работы (услуг), формируемую представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем критерием такой оценки становиться объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Апелляционная коллегия установила, что представитель ответчика - Долгоаршинных А.И. участвовал в предварительных судебных заседаниях и в судебном разбирательстве по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции согласно находящимся в материалах дела определениям арбитражного суда, протоколам судебных заседаний, решению арбитражного суда от 09.03.2011, постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по настоящему делу.

Доводы апеллянта о завышенности предъявленной ко взысканию суммы судебных издержек по причине существования сформированной судебной практики и представления Долгоаршинных А.И. интересов истца в иных аналогичных спорах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, достаточным и достоверным способом не обоснованы, противоречат представленным в дело доказательствам.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2012 по настоящему делу законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2012 по делу N А51-16877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына