Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 06АП-442/12

г. Хабаровск

N 06АП-442/2012

11 марта 2012 г.

Дело N А73-13059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" на решение от 29.12.2011 по делу N А73-13059/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Востокметстрой"

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой"

о взыскании 2 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокметстрой" (ОГРН 1052740538542; далее - ООО "Востокметстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" (ОГРН 1032700302491; далее - ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой", ответчик) о взыскании 2 150 000 руб., из которых 1 150 000 руб. - основной долг по договору аренды строительного оборудования от 01.12.2009 б/н и 1 000 000 руб. - пени (договорная неустойка) за период просрочки с 06.12.2009 по 01.11.2011.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от иска в части требования взыскания 1 150 000 руб. основного долга в связи с его оплатой ответчиком после предъявления иска в суд.

Решением от 29.12.2011 производство по делу в отношении требований о взыскании задолженности в размере 1 150 000 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено на сумму 800 000 руб. в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 29.12.2011 в части взыскания пени в размере 800 000 руб. и государственной пошлины в размере 23 000 руб. отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов ссылается на несоразмерность присужденной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств в силу статей 330, 333 ГК РФ. Поскольку существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременной уплатой арендных платежей не наступило, полагает возможным снизить размер неустойки до ставки рефинансирования, установленной Банком России - 8,5 % годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) принятого по делу судебного акта. Обращает внимание на то, что договорная неустойка за спорный период составила 1 631 391 руб. 90 коп., но истец посчитал возможным снизить ее размер до 1 000 000 руб. (расчет пени, л.д. 11), а суд первой инстанции, в свою очередь, на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 800 000 руб. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору аренды от 01.12.2009 снижена в два раза, и истец считает данный размер неустойки (800 000 руб.) соразмерным нарушенным ответчиком обязательствам.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Учитывая отсутствие возражений участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) обжалуемого в части судебного акта.

Как установлено материалами дела, 01.12.2009 между ООО "Востокметстрой" (арендодатель) и ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования б/н (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель (истец) сдает арендатору (ответчику) сроком с 01.12.2009 по 28.02.2010 в аренду согласно приложения к настоящему договору (акт приема-передачи N 1, являющегося неотъемлемой частью договора) следующее имущество: опалубка металлическая для формовки плит ПД2*6 в количестве 4 штук, для использования арендатором в целях осуществления своих уставных задач (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлена возможность продления договора на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении или изменении договора по окончанию его срока.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата установлена в размере 25 000 руб. в месяц за каждую единицу, а срок ее внесения - до 5-го числа расчетного месяца.

За нарушение арендатором обязанности по уплате арендных платежей в установленный срок, договором предусмотрена пеня в размере 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Право собственности ООО "Востокметстрой" на переданное в аренду имущество по договору от 01.12.2009 подтверждается договором купли-продажи опалубки металлической от 11.02.2009 N 2 (л.д. 13-14) и актом приема-передачи от 11.02.2009 (л.д. 15).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.12.2009 подтвержден факт передачи истцом ответчику опалубки металлической для формовки плит ПД2*6 в количестве 4 штук и отсутствие претензий и замечаний к оборудованию со стороны арендатора (л.д. 19).

Актом приема передачи от 15.08.2011 N 1 подтвержден факт возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) арендованного имущества, а также отсутствие претензий сторон в отношении этого имущества (л.д. 20).

Вместе с тем, обязательства по внесению арендных платежей за время действия договора исполнялись арендатором ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 150 000 руб. (л.д. 10).

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в суд.

Факт нарушения денежного обязательства в период действия договора аренды от 01.12.2009 и размер основного долга ответчиком не оспаривается; образовавшаяся задолженность погашена ответчиком после предъявления иска в суд.

Ответчик не согласен с размером взысканной с него договорной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в дело доказательства и обстоятельства дела, а именно: размер арендной платы, размер пени, предусмотренный по договору между сторонами (0,3 %), период неисполнения договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком после предъявления иска в суд, суд апелляционной инстанции находит правомерным снижение судом первой инстанции пени до 800 000 руб.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности размера неустойки и соблюден баланс прав и интересов сторон, исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания уменьшения размера договорной неустойки в большем размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения пени в большем размере со ссылкой на явную, по его мнению, несоразмерность договорной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопрос об изменении размера неустойки может быть решен апелляционным судом только в порядке переоценки фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.12.2011 по делу N А73-13059/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова