Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 04АП-5573/11

г. Чита

11 марта 2012 г.

Дело N А78-6244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новокукинское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2011 года по делу N А78-6244/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новокукинское" к муниципальному предприятию "Новокукинское ЖКХ", Администрации сельского поселения "Новокукинское" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство"

(суд первой инстанции: Якимов А. А.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новокукинское" (ОГРН 1077524002368, ИНН 7524014405; адрес: 674023, Читинская обл, Читинский р-н, Новая Кука с, Забайкальская ПТФ ул, 67): не явился, извещен;

от МП "Новокукинское ЖКХ" (ОГРН 1067524000280, ИНН 7524012670; адрес: 674023, Читинская обл, Читинский р-н, Новая Кука с, Забайкальская ПТФ ул): не явился, извещен;

от Администрации СП "Новокукинское" (ОГРН 1057524018881, ИНН 7524012493; адрес: 674023, Читинская обл, Читинский р-н, Новая Кука с, Забайкальская ПТФ ул): не явился, извещен;

от ООО УК "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1107536002551, ИНН 7536109764; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Забайкальского Рабочего ул, 71): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокукинское" (далее - истец, ООО "Новокукинское") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному предприятию "Новокукинское ЖКХ" (далее - МП "Новокукинское ЖКХ"), Администрации сельского поселения "Новокукинское" (далее - Администрация СП "Новокукинское") об истребовании из чужого незаконного владения имущества - котла водогрейного с механической топкой КВр 1, 16 ПК, регистрационный номер 4825, завод изготовитель ООО "Нейдер" г. Барнаул, Тип-модель "Сибирь-8м", 2009 года изготовления.

Определением суда от 29.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" (далее - ООО УК "Коммунальное хозяйство").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано. По иску к МП "Новокукинское ЖКХ" производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований к Администрации СП "Новокукинское". Заявитель апелляционной жалобы указал, что считает доказанным факт нахождения принадлежащего ему имущества у Администрации СП "Новокукинское", по его мнению, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67200046294448, почтовым конвертом N 67200046294455, информацией с интернет-сайта "Почта России", а также отчетом о публикации 31 января 2012 года 03:18:36 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие истца от 2 марта 2012 года ООО "Новокукинское" указало, что не согласно с решением суда в части отказа в иске.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части, относящейся к отказу в иске. Соответственно, в части прекращения производства по делу законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2009 между ООО "Новокукинское" (арендодатель) и МП "Новокукинское ЖКХ" (арендатор) заключен договор аренды N 2 (т. 1, л.д. 20-22).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель передает арендатору имущество - Котел марки КВр 1,16 МВт завод изготовитель ООО "Нейдер" г. Барнаул, Тип-модель "Сибирь-8м" в аренду, а арендатор осуществляет управление этим имуществом в интересах арендодателя.

Имущество передается в аренду сроком с 01 сентября 2009 года по 20 мая 2010 года (пункт 1.5.).

Актом передачи оборудования и технической документации к договору аренды N 2 от 01.09.2009 (т. 1, л.д. 24) подтверждается выполнение арендодателем своих обязательств.

Арендатор после установленного срока данное имущество истцу не возвратил.

28.02.2011 Администрацией сельского поселения "Новокукинское" принято решение о ликвидации муниципального предприятия "Новокукинское ЖКХ".

Неисполнение обязательства по возвращению арендованного имущества послужило поводом для обращения истца в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к Администрации СП "Новокукинское", указал, что спорные отношения возникли из договора аренды N 2 от 01.09.2009, от иска к МП "Новокукинское ЖКХ" истец отказался, положения пункта 32 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 и статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснялись, доказательства факта владения спорным имуществом Администрацией СП "Новокукинское" истец в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки у суда не имеется.

Акт осмотра от 5 сентября 2011 года не является допустимым доказательством по делу, поскольку ООО УК "Коммунальное хозяйство", которое владеет котельной на основании договора аренды от 15.09.2011, и где, по мнению истца, находится спорное имущество, оспорило данный акт; от составления совместного акта осмотра истцом и третьим лицом ООО "Новокукинское" отказалось, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы, что акт от 05.09.2011 не был оспорен Администрацией СП "Новокукинское" не имеет для настоящего дела правового значения.

В данном случае спорное имущество было передано истцом в аренду МП "Новокукинское ЖКХ", подтверждение факта получения спорного имущества Администрацией СП "Новокукинское" истец не представил. Сама администрация хозяйствующим субъектом не является, производить эксплуатацию спорного имущества (т.е. осуществлять непосредственное владение) в данном случае не может.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования имущества у Администрации СП "Новокукинское".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены судом как не влияющие на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 30 января 2012 года по настоящему делу ООО "Новокукинское" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе, в связи с принятием настоящего постановления, с ООО "Новокукинское" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2011 года по делу N А78-6244/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новокукинское" (ОГРН 1077524002368, ИНН 7524014405) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Л.В. Капустина