Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 16АП-3467/11

г. Ессентуки

07 марта 2012 г.

Дело N А63-6888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 по делу N А63-6888/2011, принятое судьей Ващенко А.А.,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" (ОГРН 104260028399)

третьи лица: комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю

о взыскании неосновательного обогащения и пени по муниципальному контракту в размере 5 802 840 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Быстрова О.В. по доверенности от 23.01.2012,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" (далее - ответчик, общество) при участии третьих лиц: комитета градостроительства администрации города Ставрополя, федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю о взыскании неосновательного

обогащения и пени по муниципальному контракту в размере 5 802 840 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие неосновательное обогащения ответчика за счет истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы комитет ссылается на то, что ответчик не представил доказательств исполнения работ по муниципальному контракту.

Общество согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 04.10.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 5 от 29.10.2010 на выполнение работ по подготовке землеустроительных документов по программе разграничения государственной собственности на землю, сопровождение при постановке на кадастровый учет.

В соответствии с указанным контрактом подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по подготовке землеустроительной документации по программе разграничения государственной собственности на землю под объектами, указанными в приложении N 1 к настоящему контракту, сопровождение при постановке на кадастровый учет и передать результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом. Контрактом предусмотрено, что выполнение подрядчиком указанных обязательств подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. Дата подписания акта приема-передачи выполненных работ является датой выполнения работ и подтверждает получение заказчиком всей документации, предусмотренной указанным контрактом.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на сумму 4 776 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2010 и описью документации (л.д. 89-94, т.1,).

Выполненные работы заказчик оплатил в размере 4 776 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 917 от 01.12.2010 (л.д. 22, т. 1).

В адрес ООО "Кадастровый центр" комитетом направлена претензия N 06-1256-11с от 22.04.2011 с требованием до 15.05.2011 передать заказчику - комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя результаты работ по муниципальному контракту N 5 от 29.10.2010 на каждый земельный участок.

Полагая, что получив денежные средства в сумме 4 776 000 руб. ответчик работы не выполнил и результат не передал, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по контракту. Неустойка начислена истцом из расчета 0,1 % от общей стоимости работ за период с 31.12.2010 по 01.08.2011 на сумму 4 776 000 руб. и составляет 1 026 840 руб.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по муниципальному контракту N 5 от 29.10.2010 выполнены ответчиком в полном объеме. Указанное подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2010, согласно которому, результат выполненных ответчиком работ по подготовке землеустроительных документов по программе разграничения государственной собственности на землю, сопровождение при постановке на кадастровый учет сдан истцу-заказчику и принят последним без замечаний.

В связи с принятием работ, истец перечислил ответчику оплату за проведенные работы в сумме 4 776 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 917 от 01.12.2010.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что ответчик получил денежные средства в сумме 4 776 000 руб. за надлежаще выполненные работы по муниципальному контракту N 5 от 29.10.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Судом первой инстанции не установлено нарушение ответчиком требований законодательства, либо обязательств по соглашению сторон, ввиду чего, в удовлетворении требований о взыскании неустойки также правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств исполнения работ по муниципальному контракту апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о передаче истцу документации во исполнение муниципального контракта: межевые планы, кадастровые выписки о земельном участке и иную документацию, которую истец принял в соответствии с актом выполненных работ и описью материалов по программе разграничения государственной собственности на землю г. Ставрополя.

Что касается довода жалобы о том, что ответчиком межевые планы не сданы в ФБУ "Земельная кадастровая палата", апелляционный суд отмечает следующее.

В техническом задании к контракту действительно указано, что один экземпляр межевого плана сдается в Федеральное бюджетное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю, однако не указано, что это обязан сделать именно ответчик.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6888/2011 от 04.10.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков