Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 05АП-1109/12

г. Владивосток

11 марта 2012 г.

Дело N А51-15967/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока (УМС г.Владивостока (ИНН2530097608, ОГРН 1032501280602) - специалист 1 разряда правового управления Горбунов Н.А. - удостоверение N 3993 от 11.08.2011, доверенность N 28/1-7216 от 22.12.2011,

от Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОптика" (ООО "ЕвроОптика", ИНН 2538072454, ОГРН 1022501912993) - Жаринова Ю.М. - паспорт 0505 227535, доверенность от 16.08.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроОптика"

апелляционное производство N 05АП-1109/2012

на решение от 14.12.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-15967/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к ООО "ЕвроОптика"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроОптика" неосновательного обогащения в размере 1 177 725 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 483 рубля 74 копейки, всего - 1 282 209 рублей 54 копейки.

Ответчик признал обоснованными исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 54 316 рублей за период с 21.06.2011 (когда ответчик узнал о неосновательности пользования помещением) по 28.07.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 460 рублей 55 копеек; в остальной части иск не признал.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения с 05.05.2009 по 21.06.2011.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2011 по делу N А51-2030/2010 договор безвозмездного пользования нежилым помещением N 7/277 от 08.05.2011, заключенный между УМС г. Владивостока и Общественным движением Приморского края "Физкультура и спорт", был признан незаключенным. Указанное решение вступило в законную силу 21.06.2011. Однако, по мнению апеллянта, указанный судебный акт не является подтверждением факта неосновательности пользования спорным помещением и не является основой для вынесения обжалуемого решения, поскольку спор рассматривался между иными лицами, не являющимися участниками настоящего спора. Указывает, что об отсутствии законных оснований пользования спорным помещением узнал только 21.06.2011.

Полагает, что обжалуемый судебный акт находится в противоречии с постановлением ФАС ДВО от 22.05.2009 N Ф03-2127/2009 по аналогичному делу.

Поясняет, что основанием для направления писем в адрес УМС г. Владивостока явилось несение ответчиком бремени содержания и пользования имуществом, существенные материальные затраты по капитальному ремонту помещений и т.д.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 05.05.2009 Управлением муниципальной собственности была проведена проверка использования муниципального имущества, оформленная актом N 116, в результате которой было установлено, что нежилые помещения общей площадью 77,4 кв.м. номера на поэтажном плане N 1-5 на первом этаже здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская, 3 (далее спорные помещения), используются ООО "ЕвроОптика" без законных на то оснований.

Указанные помещения являются муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АА N 612869 от 21.07.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2011 по делу N А51-20014/2009 были удовлетворены исковые требования УМС г.Владивостока об истребовании спорных нежилых помещений из незаконного владения ООО "ЕвроОптика".

Письмом исх. N 28/6-28 от 04.08.2011 истец предложил ответчику оплатить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование спорным помещением в размере 1 177 725 рублей 80 копеек за период с 05.05.2009 по 28.07.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 483 рубля 74 копеек.

Невнесение ответчиком указанных сумм в установленные в письме сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования спорным помещением, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Из имеющихся в материалах дела актов проверки использования муниципального имущества от 05.05.2009 N 116, от 10.09.2009 N 93, от 21.12.2009 N 339, от 02.12.2010 N 438, от 28.07.2011 N 321, от 06.09.2011 N 358 следует, что спорные помещения в период с 05.05.2009 по 28.07.2011 фактически использовались ООО "ЕвроОптика" под размещение оптики "Хамелеон" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Отсутствие правовых оснований для использования спорных помещений также подтверждается письмами ООО "ЕвроОптика" от 19.11.2009 исх.N 345, от 06.11.2009 исх.N 330, от 26.10.2009 исх. N 327, адресованными УМС г.Владивостока.

Отклоняя довод апеллянта о том, что указанные письма не являются доказательством того обстоятельства, что ответчик знал об отсутствии правовых оснований к использованию помещения, апелляционная коллегия исходит из того, что содержание указанных писем явно указывает на то, что ответчик знал об указанном обстоятельстве, что, в свою очередь, и послужило основанием для их направления с целью заключить договор аренды.

Довод апеллянта о том, что о неосновательности использования спорным помещений ему стало известно 21.06.2011, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Из представленной в материалы дела переписки ООО "ЕвроОптика" с УМС г.Владивостока за 2009 год, заявления ООО "ЕвроОптика" в отдел аренды муниципального имущества администрации г.Владивостока от 29.08.2011 вх. N 2492осп, заявления ООО "ЕвроОптика" прокурору Фрунзенского района г.Владивостока от 11.08.2011 следует, что ответчик занимал спорные помещения с ноября 2005 года и в 2009 году, зная об отсутствии правовых оснований на использование таких помещений, неоднократно обращался в орган местного самоуправления с заявлениями о заключении договора аренды таких помещений.

Договор совместной деятельности, партнерства и сотрудничества подписан ООО "ЕвроОптика" с Общественным движением Приморского края "Физкультура и спорт" только 02.01.2007. Срок действия такого договора определен с 02.01.2007 по 31.12.2009; из текста договора невозможно установить, какие именно помещения были переданы в пользование ООО "ЕвроОптика". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2011 по делу N А51-20014/2009 было установлено, что договор совместной деятельности, партнерства и сотрудничества от 02.01.2007 между ООО "ЕвроОптика" и Общественным движением Приморского края "Физкультура и спорт" является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующий ст. 209 ГК РФ. При заключении указанного договора ООО "ЕвроОптика" должно было проявить осмотрительность и осторожность, удостоверившись в наличии у Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" права на передачу полученных в безвозмездное пользование помещений третьим лицам для использования в коммерческой деятельности.

Кроме того, с октября 2009 года ответчик привлечен к участию в деле N А51-20014/2009 по иску УМС г.Владивостока к ООО "ЕвроОптика" об истребовании спорных помещений из чужого незаконно владения ответчика, следовательно знал или должен был узнать о неосновательности пользования таким помещением.

Довод апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт противоречит постановлению ФАС ДВО от 22.05.2009 N Ф03-2127/2009 апелляционной коллегией, отклоняется как несостоятельный, поскольку предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являлся спор с различными обстоятельствами дела. Кроме того, названный судебный акт не является для суда апелляционной инстанции обязательным при рассмотрении других дел.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании 1 177 725 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за период с 05.05.2009 по 28.07.2011 является правомерным.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 483 рубля 74 копейки, начисленных на сумму неосновательного обогащения вследствие просрочки ее уплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2009 по 28.07.2011.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в силу чего требование истца в указанной части также является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2011 по делу N А51-15967/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына