Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 17АП-1282/12

г. Пермь

N 17АП-1282/2012-ГК

6 марта 2012 г.

Дело N А71-7225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "АПХ "Алатау" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2011, принятое судьей Абуязидовой Г.А., по делу N А71-7225/2011

по иску ООО "БИКС" (ИНН: 1835061478, ОГРН: 1041804303628)

к ЗАО "АПХ "Алатау" (ИНН: 0229012944, ОГРН: 1100280045095)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "БИКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Алатау" (далее - ЗАО "АПХ "Алатау", ответчик) о взыскании 208 062 руб. 45 коп. задолженности, 57 994 руб. 24 коп. неустойки по договору поставки от 18.05.2009 N 113/2009 (с учетом уменьшения суммы иска и отказа от части иска о взыскании пени в сумме 62 470 руб.).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2011 иск удовлетворен. С ответчика в пользу ООО "БИКС" взыскано 208 062 руб. 45 коп. долга и 57 994 руб. 24 коп. пени, в доход федерального бюджета - 8 321 руб. 13 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части иска о взыскании пени в сумме 62 470 руб. прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части взыскания неустойки. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма пени подлежит уменьшению до 10 000 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "БИКС" (поставщик) и ООО "Агропромышленное хозяйство "Алатау", правопреемником которого является ЗАО "АПХ "Алатау", (покупатель) заключен договор поставки от 18.05.2009 N 113/2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации к договору, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар.

Пунктом 8.1 договора установлен размер пени за просрочку оплаты товара - 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Наименование товара, его цена, сроки поставки и оплаты товара определены сторонами в спецификациях N 1, N 2, N 3 к договору.

Продавцом передан покупателю товар на общую сумму 289 018 руб. 45 коп. (комплект стойлового оборудования в доильно-молочный блок, шейный фиксатор), указанный в спецификациях N 1 и N 3, что подтверждается товарными накладными от 03.06.2009 N 27, от 11.01.2010 N 1.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "БИКС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

ЗАО "АПХ "Алатау" не предоставлены суду первой инстанции доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, установление в договоре невысокого процента неустойки, длительность неисполнения обязательств, цену поставленных товаров, размеры просроченных платежей, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в сумме 57 994 руб. 24 коп., в том числе 1 826 руб. 30 коп. за период с 11.06.2009 по 19.07.2011 и 56 167 руб. 94 коп. за период с 17.12.2009 по 19.07.2011, соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение денежных обязательств просрочено в связи с возникновением спора о качестве товара, отклонен судом апелляционной инстанции, так как основанием для снижения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте установлено, что ответчиком факт поставки товара с недостатками не доказан, решение в части, содержащей эти выводы, не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 21.11.2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2011 по делу N А71-7225/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин