Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 05АП-315/12

г. Владивосток

11 марта 2012 г.

Дело N А24-3537/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ООО Торговый дом "ПРИБОЙ": Пекарников Д.С. по доверенности от 01.11.2011 сроком действия 1 год, паспорт;

от ООО "Камчатрыбопродукт": Рудковский А.Л. по доверенности от 08.08.2011 сроком действия 1 год, паспорт;

от Матвеева Юрия Петровича: Рудковский А.Л. по доверенности от 22.09.2011 сроком действия 1 год, паспорт;

Ковалев Виктор Васильевич - извещен, представителя не направил;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камчатрыбопродукт" апелляционное производство N 05АП-315/2012 на решение от 02.12.2011

судьи В.П. Березкиной по делу N А24-3537/2011 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению ООО "Камчатрыбопродукт" (ИНН 4100011035, ОГРН 1024101031063) к ООО Торговый дом "ПРИБОЙ" (ИНН 7731565016, ОГРН 5077746453593) третьи лица: Матвеев Юрий Петрович, Ковалев Виктор Васильевич о признании недействительным договора поставки N 19 от 11.08.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (далее - ООО "Камчатрыбопродукт") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с требованием о признании недействительным договора поставки N 19 от 11.08.2010, заключенного между ООО "Камчатрыбопродукт" и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПРИБОЙ" (далее - ООО ТД "ПРИБОЙ").

Определением суда от 06.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матвеев Юрий Петрович, Ковалев Виктор Васильевич.

Решением суда от 02.12.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ООО "Камчатрыбопродукт" считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы в качестве оснований для признания указанной сделки недействительной указывает на нарушение закона при ее заключении. Так, по мнению общества, одним из нарушений явилось отсутствие решения об одобрении оспариваемой сделки. Кроме того, апеллянт не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка заключена сторонами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества. ООО "Камчатрыбопродукт" считает, что справка органов статистики является надлежащим доказательством по делу, позволяющим определить виды деятельности, осуществляемые участниками хозяйственной деятельности. Также заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности участника общества в совершении оспариваемой сделки.

ООО Торговый дом "ПРИБОЙ" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы ООО "Камчатрыбопродукт" возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

Представитель Матвеева Юрия Петровича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы общества.

Ковалев Виктор Васильевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Ковалева В.В.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующие.

11.08.2010 ООО "Камчатрыбопродукт" (покупатель) в лице генерального директора Ковалева В.В. и ООО ТД "ПРИБОЙ" (поставщик) в лице генерального директора Звонова С.Н. подписали договор поставки N 19, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора. Предметом поставки является говядина тушеная, ГОСТ 5284-84, жестяная банка 325 гр. (ст. 1 договора).

В указанном договоре стороны согласовали характеристику товара, цену и сумму договора, условия расчетов, приемки товара, сроки поставки и другие условия.

11.08.2010 говядина тушеная в установленном в Спецификации к договору количестве (108 000 банок) общей стоимостью 8 100 000,00 руб. была поставлена покупателю и принята им, что подтверждается товарной накладной N 487.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2010 по делу N А24-4983/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО ТД "ПРИБОЙ" и ООО "Камчатрыбопродукт", согласно которому ООО "Камчатрыбопродукт" обязуется оплатить ООО ТД "ПРИБОЙ" сумму требований в размере 8 100 000 рублей, по условиям и в порядке, предусмотренном в мировом заключении.

Ссылаясь на недействительность договора поставки N 19 от 11.08.2010 как крупной сделки, заключенной без одобрения общим собранием участников, и как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность участника общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным договора поставки от 11.08.2010 N 19. Истец полагает, что оспариваемый им договор является крупной сделкой и заключен с нарушением требований пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ранее истцом по делу N А24-1182/2011 заявлялись требования о признании недействительным договора поставки N 19 от 11.08.2010, мотивированные тем, что сделка заключена в результате злонамеренного соглашения с целью банкротства ООО "Камчатрыбопродукт", а также совершена для вида, без намерения создать соответствующие договору поставки правовые последствия. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Под обычной хозяйственной деятельностью понимается деятельность общества, осуществляемая на свой риск и направленная на получение прибыли от реализации товаров или продукции, пользования имуществом, выполнения работ, оказания услуг, связанных с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции.

В силу пункта 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость имущества, отчуждаемого обществом в результате крупной сделки, определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Так согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2010, представленному в материалы дела (л.д. 24), баланс общества составлял 25 614 000, 000 рублей. В то время как цена спорного договора составила 8 100 000, 000 рублей.

Таким образом, поскольку спорный договор не составил более 25 процентов стоимости имущества истца, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данная сделка не относится к категории крупных и не подлежит одобрению участниками общества. Оснований для признания ее недействительной согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость чистых активов ответчика на момент заключения сделки составляла 17 657 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в целях обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку оспариваемый договор является разновидностью договора купли-продажи, а согласно пункту 2.2 устава ООО "Камчатрыбопродукт" к видам деятельности общества относится, в том числе и, торгово-закупочная деятельность. Также в силу статьи 67, 68 АПК РФ ссылка истца на уведомление Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Камчатскому краю от 04.10.2011 является необоснованной, поскольку допустимым доказательством подтверждения видов деятельности общества является его устав.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в совершении оспариваемой сделки имеется заинтересованность участника общества. Суд апелляционной инстанции указанный довод считает ошибочным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случае, если занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона).

Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основываясь на разъяснениях, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в нарушении статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не доказал факт заинтересованности участника общества при заключении оспариваемой сделки.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Камчатрыбопродукт".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2011 по делу N А24-3537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева А. В. Гончарова