Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 08АП-10453/11

город Омск

11 марта 2012 г.

Дело N А46-12204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10453/2011) арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича

на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по делу N А46-12204/2011 (судья Воронов Т.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

к арбитражному управляющему Бахтиярову Евгению Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Игнатчик О.Ю. по доверенности N 255 от 29.12.2011, действительной по 31.12.2012 (удостоверение);

от арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича - лично Бахтияров Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области; Управление; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к арбитражному управляющему Бахтиярову Евгению Алексеевичу (далее - заинтересованное лицо; арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.11.2011 Арбитражный суд Омской области привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования Управления Росреестра по Омской области отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения не был исследован вопрос о пропуске заявителем срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо полагает, что судом первой инстанции не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, а выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к вменяемым нарушениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Податель жалобы также выразил свое несогласие с выводом суда о том, что он своими действиями приводит к необоснованному затягиванию срока проведения процедуры конкурсного производства.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом было истребовано на обозрение дело N А46-15550/2007.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ПК "Сельхозтехника" решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2008 по делу N А46-15550/2007 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 01.09.2009, 02.02.2010, 13.07.2010 срок конкурсного производства в отношении ПК "Сельхозтехника" продлялся до 15.01.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2009 Кузнецов Михаил Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "Сельхозтехника".

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Бахтияров Е.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы об отстранении арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "Сельхозтехника".

17.08.2011 специалистом 1 разряда отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Шуньковой И.Н. рассмотрено определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 по делу N А46-15550/2007, по результатам рассмотрения которого в отношении арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий Бахтияров Е.А.:

- в нарушение пункта 6 статьи 24, пункта 7 статьи 110, пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 6 статьи 139, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) не представил собранию кредиторов порядок публичной продажи имущества ПК "Сельхозтехника", нереализованного по итогам торгов от 24.07.2010, в пределах установленного законом срока конкурсного производства;

- в нарушение пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 4, 6 статьи 139, пункта 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ необоснованно затянул процедуру конкурсного производства ПК "Сельхозтехника";

- в нарушение пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ представил собранию кредиторов, состоявшемуся 17.06.2011, отчет о своей деятельности от 03.06.2011, содержащий недостоверную и неполную информацию о конкурсной массе должника, о финансовом состоянии должника, о ходе процедуры банкротства ПК "Сельхозтехника".

По результатам проведения административного расследования специалистом 1 разряда отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Шуньковой И.Н. в отношении арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола об административном правонарушении Управление Росреестра по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. к административной ответственности.

25.11.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, в соответствии с которым арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на него наложен штраф в сумме 2 500 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Это же положение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку решение о признании ПК "Сельхозтехника" вынесено 05.08.2008, то есть до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", процедура конкурсного производства в отношении должника должна осуществляться по правилам Закона о банкротстве в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

В силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим ПК "Сельхозтехника" Кузнецовым М.В. проведена инвентаризация имущества ПК "Сельхозтехника" (опись N 1 от 10.12.2008 и N 2 от 27.02.2009), оценка имущества должника, представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Центр Финансового Консалтинга и Оценки" N 059-09 от 13.07.2009.

05.08.2009 реализовано имущество должника, а именно: автомобиль ГАЗ 52 МЖ, здание КПП, на общую сумму 315,5 тыс. рублей.

Торги по продаже имущества ПК "Сельхозтехника", назначенные на 27.03.2010, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок для участия в торгах.

Повторные торги, проведение которых было назначено на 29.05.2010, также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Третьи торги, назначенные на 24.07.2010, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок для участия в торгах.

Таким образом, в нарушение требований пункта 6 статьи 24, пункта 7 статьи 110, пункта 2 статьи 124, пунктов 1, 6 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. не представил собранию кредиторов порядок публичной продажи имущества ПК "Сельхозтехника", нереализованного по итогам торгов от 24.07.2010, в пределах установленного законом срока конкурсного производства.

Доводы арбитражного управляющего о пропуске заявителем срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в отношении данного вменяемого нарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не представление собранию кредиторов порядка публичной продажи имущества должника представляет собой длительное невыполнение обязанностей, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, что в свою очередь является длящимся правонарушением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно утверждению арбитражного управляющего, годичная давность привлечения к административной ответственности в любом случае истекла 29.12.2011. Однако обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области принято 25.11.2011, то есть до истечения указанного арбитражным управляющим срока.

Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение требований пункта 6 статьи 24, пункта 7 статьи 110, пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 4, 6 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. необоснованно затянул процедуру конкурсного производства ПК "Сельхозтехника".

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод арбитражного управляющего о том, что ходатайства конкурсного управляющего ПК "Сельхозтехника" Бахтиярова Е.А. о продлении срока конкурсного производства должника не были мотивированы проведением работы по оформлению технических паспортов на объекты недвижимости, а также кадастрированием земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Большереченский район, р.п. Большеречье, ул. Бронского, 4, что, в то же время, не свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, задачами конкурсного производства является выявление и реализация конкурсным управляющим имущества должника, проведение расчетов с кредиторами, ликвидация должника.

Восстановление платежеспособности должника и сохранение его имущества не является задачей конкурсного производства, в отличие от процедур внешнего управления или финансового оздоровления, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. о том, что его действия по нереализации имущества должника и продлению конкурсного производства в конечном итоге привели к полному удовлетворению требований кредиторов и восстановлению платежеспособности должника.

Судом первой инстанции было установлено, что в нарушение требований пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129, статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. представил собранию кредиторов, состоявшемуся 17.06.2011, отчет о своей деятельности от 03.06.2011, содержащий недостоверную и неполную информацию о конкурсной массе должника, о финансовом состоянии должника, о ходе процедуры банкротства ПК "Сельхозтехника", что выразилось в отсутствии в означенном отчете сведений об объектах недвижимости, в отношении которых ведется оформление правоустанавливающих документов.

Вопреки утверждению арбитражного управляющего о том, что в отчете конкурсного управляющего ПК "Сельхозтехника" Бахтиярова Е.А. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 03.06.2011 нигде не указано, что конкурсным управляющим ведется оформление правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, данные сведения содержатся на последнем листе отчета от 03.06.2011, представленного в материалы банкротного дела N А46-15550/2007 (т.9, л.д.55 оборотная сторона, третий абзац сверху).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие вредных последствий, подлежащих материальной оценке, при наличии названного состава правонарушения не является признаком малозначительности.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А., по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Наказание арбитражному управляющему Бахтиярову Е.А. назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по делу N А46-12204/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков