Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 02АП-722/12

г. Киров

11 марта 2012 г.

Дело N А28-10325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Тутыниной М.В., действующей на основании доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2011 по делу N А28-10325/2011, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Фармакс" (ИНН: 4346018760; ОГРН: 1024301318227, место нахождения: Кировская область, г.Киров, ул.Солнечная, д.7)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (место нахождения: Кировская область, г.Киров, ул. Ст.Халтурина, д.84а),

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Фармакс" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "НПП "Фармакс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Управление, ТУ Росфиннадзора в Кировской области) от 17.11.2011 о назначении административного наказания по делу N 33-11/171, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2011 заявленные требования ЗАО "НПП "Фармакс" удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного Обществом.

ТУ Росфиннадзора в Кировской области с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2011 по делу N А28-10325/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с оценкой совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, считает, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению установленных публично-правовых обязанностей.

Управление обращает внимание, что в связи с вступлением в законную силу Федерального закона "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 311-ФЗ (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) судом первой инстанции необоснованно не применена часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ. В рассматриваемом случае, по мнению Управления, у суда первой инстанции имелись основания для применения названной нормы. Кроме того, применение обратной силы закона и назначение Обществу административного наказания в виде предупреждения либо наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч рублей до пятнадцати тысяч рублей соответствовало бы характеру совершенного ЗАО "НПП "Фармакс" деяния.

ТУ Росфиннадзора в Кировской области полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции нарушает единообразие судебной практики. В обоснование своей позиции административный орган ссылается на решение суда первой инстанции по делу N А28-9332/2011, которое, по утверждению ответчика, схоже по обстоятельствам с данным делом. В указанном деле, арбитражный суд, применяя статью 1.7 КоАП РФ и часть 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, принял решение об изменении размера санкции путем снижения размера административного штрафа с 40 000 рублей до 20 000 рублей.

ЗАО "НПП "Фармакс" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "НПП "Фармакс" и ТОО "АМАГЕЛ", Республика Казахстан заключен контракт от 24.03.2011 N 158п/11 (далее - Контракт) на поставку продукции (л.д. 29-31).

Контракт действует с момента его подписания по 31.12.2011 (пункт 8.1 Контракта).

07.04.2011 Общество оформило в уполномоченном банке АКБ "Вятка-банк" ОАО паспорт сделки (далее - ПС) N 11040001/0902/0000/1/0 (л.д. 34-35).

Во исполнение условий Контракта ЗАО "НПП "Фармакс" в соответствии со спецификацией от 12.07.2011 N 3 (л.д. 32) осуществило поставку товара на сумму 318 201,38 рублей, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной N 150711 (л.д.42), счетом от 12.07.2011 N 1735 (л.д. 36), товарной накладной от 15.07.2011 N 1710 (л.д. 40).

Согласно имеющимся материалам дела (графа 24 международной товарно-транспортной накладной N 150711, отметка на товарной накладной от 15.07.2011 N 1710) груз получен ТОО "АМАГЕЛ" 26.07.2011.

24.08.2011 Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах (л.д. 43).

08.11.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 77-78). В качестве противоправного деяния Обществу вменено нарушение предусмотренного пунктом 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) срока представления резидентом уполномоченному банку справки о подтверждающих документах, поскольку справка о подтверждающих документах, которая должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 15.08.2011, фактически была представлена Обществом в банк 24.08.2011.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 17.11.2011 административным органом вынесено постановление N 33-11/171 о признании ЗАО "НПП "Фармакс" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и о наложении на Общество штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8-10).

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением N 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У отнесена к формам учета по валютным операциям.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило неисполнение Обществом обязанности по представлению в срок не позднее 15.08.2011 в банк, в котором им оформлен паспорт сделки по Контракту, справки о подтверждающих документах и документов.

Материалами дела подтверждается, что Общество в нарушение пункта 2.4 Положения N 258-П предоставило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах за пределами установленного срока, то есть 24.08.2011 (с нарушением срока на 9 дней).

Событие вменяемого правонарушения установлено ТУ Росфиннадзора в Кировской области, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения Обществом законодательно установленной обязанности в срок до 15.08.2011, не выявлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества формального признака состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения постановления о назначении административного наказания), выразившегося в несоблюдении установленных сроков представления формы учета по валютным операциям.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованной квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе состав которого имеет формальный характер, а также такого, за совершение которого предусмотрен высокий размер штрафных санкций, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности и возможность проведения административного расследования.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание самостоятельное выявление и устранение Обществом допущенного правонарушения, в результате чего сделка не вышла из-под валютного контроля уполномоченного банка и информация по данной сделке была учтена банком в ведомости банковского контроля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, о пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовой обязанности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в обоснование своих доводов административным органом не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

28.11.2011 вступил в законную силу Федеральный закон "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 311-ФЗ.

Федеральным законом N 311-ФЗ предусмотрена дифференцированная ответственность в зависимости от сроков просрочки предоставления подтверждающих документов в уполномоченный банк паспорта сделки.

Введенная Федеральным законом N 311-ФЗ градация наказания свидетельствует о смягчении административной ответственности за данный вид правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из указанных норм следует вывод о возможности применения при разрешении настоящего спора положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности ввиду вступления в силу закона смягчающего административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, доводы ответчика, что в связи с вступлением в законную силу Федерального закона N 311-ФЗ судом первой инстанции необоснованно не применено положение части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, не назначено административное наказание в виде предупреждения либо наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч рублей до пятнадцати тысяч рублей, что соответствовало бы характеру совершенного ЗАО "НПП "Фармакс" деяния, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции единообразия судебной практики в связи с тем, что по схожему фактическими обстоятельствами делу (N А28-9332/2011) Арбитражный суд Кировской области принял решение об изменении размера санкции путем снижения размера административного штрафа с 40 000 рублей до 20 000 рублей, апелляционным судом отклоняется, так как указанное решение преюдициального значения для настоящего дела не имеет, основано на других обстоятельствах и материалах дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2011 по делу N А28-10325/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов