Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-6246/12

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-55331/11-101-280

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Универмаг Москва" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-55331/11-101-280 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Столичные Универмаги" и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столичные Универмаги" к Открытому акционерному обществу "Универмаг Москва", арбитражному управляющему Карпенко А.В. о признании недействительной сделки;

по встречному иску ОАО "Универмаг Москва" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Карпенко А.В. к ООО "Управляющая компания "Столичные Универмаги" о взыскании неосновательно полученного обогащения 98 248 508 руб. 96 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столичные Универмаги" и Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столичные Универмаги" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Универмаг Москва", арбитражному управляющему Карпенко А.В. о признании недействительной сделки.

В свою очередь, Открытое акционерное общество "Универмаг Москва" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Карпенко А.В. подало встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столичные Универмаги" о взыскании неосновательно полученного обогащения 98 248 508 руб. 96 коп.

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы ООО "Управляющая компания "Столичные Универмаги" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 09.02.2012 суд первой инстанции, установив, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, удовлетворил заявленное ООО "Управляющая компания "Столичные Универмаги" ходатайство и передал рассмотрение настоящего спора в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Универмаг Москва" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что судом первой инстанции были неправильно применены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пунктом 8.11 договора субаренды недвижимого имущества N ДСБУ/26.03.10 от 26.03.2010 и договора аренды недвижимого имущества N ДАУ/09.03.10 от 09.03.2010, заключенных между сторонами, установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, будут разрешены сторонами путем переговоров, а в случае, если возникшие разногласия не могут быть разрешены таким путем, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области в соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал ходатайство ООО "Управляющая компания "Столичные Универмаги" обоснованным и в соответствии со ст. 39 АПК РФ, вынес определение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-55331/11-101-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков