Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 06АП-207/12

г. Хабаровск

12 марта 2012 г.

Дело N А73-10802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" - Литвинюк А.С.

от Администрации города Хабаровска - Каун О.А.

от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска - Каун О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение от 16 декабря 2011 года по делу N А73-10802/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Луговой И.М.

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"

к Администрации города Хабаровска

о признании незаконным предписания от 22.08.2011 N 1287

третьи лица Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - банк, кредитная организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Хабаровска в лице Департамента муниципальной собственности (далее - департамент) о признании недействительным предписания от 22.08.2011 N 1287 о демонтаже рекламной конструкции.

Заявление предъявлено со ссылкой на Федеральный закон N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и мотивировано нарушением порядка проведения муниципального контроля при выдаче предписания о демонтаже информационной конструкции.

Возражая, администрация ссылается на то, что Закон N 294-ФЗ в данном случае не применяется, поскольку правоотношения, связанные с размещением рекламных конструкций регулируется Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Решением суда от 16 декабря 2011 года в удовлетворении требований ОАО "Восточный экспресс банк" отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что какой-либо проверки департаментом в отношении заявителя не проводилось, поскольку основанием для выдачи предписания послужил факт размещения банком на фасаде многоквартирного дома рекламной конструкции без надлежащих документов - разрешения и договора, срок действия которого истек.

Учитывая, что по истечении срока действия договора рекламная конструкция не демонтирована, следовательно, является самовольно установленной, суд пришел к выводу, что департамент вправе был выдать предписание о её демонтаже на основании части 10 статьи 19 Закона о рекламе.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на приведенные в суде первой инстанции доводы.

Департамент в письменном отзыве на жалобу ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Возможность оспаривания ненормативных правовых актов органов местного самоуправления предусмотрена статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного акта недействительным.

Как следует из материалов дела, департаментом в адрес банка выдано предписание от 22.08.2011 N 1287 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции щитовая, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 21, в связи с тем, что банк не имеет разрешения на установку рекламной конструкции.

Решая вопрос о законности предписания от 22.08.2011 N 1287 о демонтаже рекламной конструкции, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

В силу статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10).

В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней (часть 21).

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (часть 22).

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 банку было выдано разрешение на установку рекламной конструкции - щитовой площадью 0,44 кв.м в целях распространения наружной рекламы на имуществе города по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 21.

Договор N 15845 на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции заключен 22.10.2009. Срок действия договора определен до 22.10.2010.

В соответствии с пунктом 2.2.14 договора, по окончании срока его действия банк обязан в 10-дневный срок передать рекламное место департаменту в надлежащем состоянии, полностью освободив его за свой счет и своими силами от рекламной конструкции, с восстановлением предоставленного места в первоначальное состояние.

Как указывает департамент, предписание от 22.08.2011 выдано банку в связи с неисполнением условий договора о демонтаже рекламной конструкции, связанных с истечением срока действия договора.

Между тем, из содержания оспариваемого предписания не следует, что оно выдано в связи с указанными обстоятельствами.

Банку предложено демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию в срок до 15.09.2011 в соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры по предписанию органа местного самоуправления.

Вместе с тем, неверно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, не привели к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае спорная конструкция размещена на фасаде многоквартирного дома над входом в помещение банка, принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2009) в отсутствии договора с собственниками многоквартирного дома и разрешения компетентного органа на установку рекламной конструкции.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы банка о том, что спорная конструкция не является рекламной, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае конструкция в виде маленькой письменной буквы "т", демонтаж которой предписывает осуществить департамент, судом первой инстанции признана рекламной конструкцией, поскольку такое изображение не отражает наименование организации (сокращенное фирменное наименование банка - ОАО КБ "Восточный"), не содержит обязательной для потребителя информации.

Не отвечает содержание щитовой конструкции и признакам информационной конструкции, понятие которой дано в Правилах благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что товарный знак является средством индивидуализации, узнаваемости услуг кредитной организации, размещение товарного знака формирует и поддерживает интерес к организации у неопределенного круга лиц и, следовательно, отвечает признакам рекламы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия судей не усматривает.

Из пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", на применение которого ссылается банк, следует, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой, поскольку преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

В рассматриваемом случае, как установлено, товарный знак не совпадает с сокращенным наименованием юридического лица, а для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении банка и обозначении места входа в данном случае банком использована вывеска с графиком работы и информационная конструкция с наименованием банка.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения муниципального контроля при выдаче предписания о демонтаже информационной конструкции в нарушение Закона N 294-ФЗ подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае проверка банка по вопросу выполнения обязательства о получении разрешения на установку рекламной конструкции не является формой муниципального контроля в значении, определенном положениями Закона N 294-ФЗ, а относится к контрольным мероприятиям, связанным с соблюдением требований Закона о рекламе.

Полномочия департамента в области рекламы по выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции определены пунктом 2.4 Положения о Департаменте муниципальной собственности администрации города Хабаровска, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 24.01.2006 N 194.

При таких обстоятельствах, нарушения прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в сфере оказания банковских услуг, судом не установлено.

Требования банка и апелляционная жалоба заявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению по статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 декабря 2011 года по делу N А73-10802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. по платежному поручению от 13.01.2012 N 45118.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец