Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-5662/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-126386/11-153-1157

Судья Л.А. Москвина, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2012 года

по делу N А40-126386/11-153-1157

по заявлению ОАО "Мосэнерго"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поданную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ на основании следующего.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-126386/11-153-1157 принято 30 января 2012 года, апелляционная жалоба Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области направлена в Арбитражный суд г.Москвы 16 февраля 2012 года, в то время как срок на её подачу, с учетом выходных и праздничных дней, истек 13 февраля 2012 года, то есть, с пропуском установленного ст. 259 АПК РФ срока на её подачу.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и ходатайства о его восстановлении не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч. 1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 8л.

Судья

Л.А. Москвина