Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 03АП-268/12

г. Красноярск

07 марта 2012 г.

Дело N А33-9011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

истца - Борисенко Е.В. по доверенности от 15.02.2012,

ответчика - Обединой Е.А. по доверенности от 29.12.2011 N 145,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Илан"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" ноября 2011 года по делу N А33-9011/2011, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Илан" (ИНН 2462003183, ОГРН 1022402059096) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения с муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в сумме 2 546 375,14 рублей, с департамента финансов администрации г. Красноярска в сумме 2 546 375,14 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отделение Пенсионного фонда России по Красноярскому краю, Краевое государственное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", общество с ограниченной ответственностью "Крайсеверкомплект", открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", открытое акционерное общество "Иркутскгиппродорнии", общество с ограниченной ответственностью "Сибирские дороги", общество с ограниченной ответственностью "Агроцентр".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что соглашением от 03.12.2007 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска принял на себя обязательство возместить истцу затраты, понесенные в связи с завершением строительства здания; суд первой инстанции не дал оценки письмам ответчика, которые свидетельствуют о признании ответчиком долга.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие департамента финансов администрации г. Красноярска и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярский завод комбайнов" (правопредшественник ОАО "КЗК-Недвижимость") (заказчик), открытым акционерным обществом "Красавтодорстрой" (дольщик) и департаментом недвижимости администрации города Красноярска (инвестор) заключен договор уступки долевого участия в строительстве "Инженерного корпуса ПКТИ и СКБ" от 21.05.2001, по условиям которого дольщик, по согласованию с заказчиком, передает инвестору право долевого участия в незавершенном строительстве инженерного корпуса ПКТИ и СКБ по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 3 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступка права долевого участия по настоящему договору осуществляется на основании договора б/н от 02.04.1998.

Участники долевого строительства (дольщики, инвесторы) административного здания по ул. Робеспьера, 7, в г. Красноярске (инженерного корпуса ПКТИ и СКБ), в том числе, закрытое акционерное общество "Илан", департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, открытое акционерное общество "КЗК-Недвижимость" заключили соглашение от 03.12.2007 о порядке взаимодействия участников долевого строительства (инвесторов) административного здания по ул. Робеспьера, 7, в г. Красноярске (инженерного корпуса ПКТИ и СКБ) с заказчиком-застройщиком строительства.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения целью заключения соглашения является завершение строительства административного здания по ул. Робеспьера, 7, в г. Красноярске (инженерного корпуса ПКТИ и СКБ). Предметом соглашения является координация совместных действий инвесторов и заказчика-застройщика в целях реализации раздела 1 соглашения (пункт 2.1.)

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения дольщики назначают своего представителя для взаимодействия с заказчиком-застройщиком, которым будет являться ЗАО "ИЛАН".

Пунктом 3.1.3 предусмотрена обязанность представителя дольщиков производить от имени дольщиков согласование и финансирование договоров, заключаемых заказчиком-застройщиком в целях завершения строительства здания по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до ввода административного здания по ул. Робеспьера, 7, в г. Красноярске (Инженерного корпуса ПКТИ И СКБ) в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.4. соглашения настоящее соглашение не порождает каких-либо финансовых обязательств для участников настоящего соглашения. Любые финансовые вложения в завершение строительства административного здания по ул. Робеспьера, 7, в г. Красноярске (инженерного корпуса ПКТИ И СКБ) и ввода его в эксплуатацию осуществляются дольщиками (при необходимости) на основании договоров долевого участия в строительстве (инвестировании) данного объекта.

Протоколом совещания от 15.09.2003 дольщики определили процент участия по оплате затрат, связанных с эксплуатацией, ремонтом и содержанием здания, в котором доля департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска определена в размере 18,76%.

На основании разрешения от 27.06.2008 здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 7, введено в эксплуатацию.

В обоснование несения расходов по финансированию строительства истцом в материалы дела представлены: платежные поручения; письма ОАО "КЗК-Недвижимость", адресованные истцу о необходимости перечисления денежных средств (оплаты), иным лицам (являющимся подрядчиками) за выполненные работы по строительству здания; договоры, акты, справки, счета-фактуры, на основании которых происходило перечисление денежных средств организациям, выполняющим работы по строительству здания; письма ЗАО "Илан", адресованные дольщикам, уведомляющие о необходимости оплаты работ по строительству здания с указанием сумм и документов, на основании которых будут выполняться работы, с направлением на согласование проектов договоров на выполнение работ.

Согласно расчету истца затраты на завершение строительства спорного административного здания составили 13 573 428 рублей.

По мнению истца, с учетом доли департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на спорное здание - 18,76 %, ответчик обязан возместить расходы, понесенные в связи с достройкой здания, в сумме 2 546 375,14 рублей.

В обоснование предъявления исковых требований к департаменту финансов администрации г. Красноярска истец указал, что муниципальное образование город Красноярск отвечает по своим обязательствам имуществом, входящим в состав городской казны. Департамент финансов администрации г. Красноярска является уполномоченным органом по управлению средствами бюджета города Красноярска. Департамент финансов администрации г. Красноярска осуществляет исполнение судебных актов, предъявленных к муниципальному образованию город Красноярск.

При таких обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения. По мнению истца, затраты, понесенные закрытым акционерным обществом "Илан" на завершение строительства административного здания по ул. Робеспьера, 7, в г. Красноярске, являются для ответчиков неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт безосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела, между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и открытым акционерным обществом "КЗК-Недвижимость" (заказчиком-застройщиком строительства) на основании договора уступки долевого участия в строительстве "инженерного корпуса ПКТИ и СКБ" от 21.05.2001 сложились отношения долевого участия строительства административного здания по ул. Робеспьера, 7, в г. Красноярске.

В соответствии со статей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из содержания указанной нормы права следует, что правоотношения по договору участия в долевом строительстве складываются между застройщиком и дольщиком. Данные субъекты права несут взаимные обязательства друг перед другом. Обязательство по оплате несет дольщик перед застройщиком.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, являясь дольщиком, имел обязательства по оплате построенных нежилых помещений перед заказчиком-застройщиком открытым акционерным обществом "КЗК-Недвижимость" на основании договора долевого участия в строительстве.

В материалы дела представлены мировые соглашения, заключенные департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и открытым акционерным обществом "КЗК-Недвижимость", и утвержденные постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда в рамках дел N А33-16994/2009, N А33-17140/2009.

Согласно указанным мировым соглашениям ОАО "КЗК-Недвижимость" признало право муниципальной собственности на нежилые помещения N 6 общей площадью 927,6 кв.м., N 12 общей площадью 905,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 7. Стоимость доли на указанные помещения составила 442 458 рублей и 437 886 рублей соответственно.

Условия мировых соглашений сторонами исполнены. Застройщик передал в собственность муниципальному образованию город Красноярск спорные нежилые помещения, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права 24ЕИ N 606943, 24ЕК N 040176, а ответчиком произведена оплата установленной в мировых соглашениях стоимости доли ответчика.

Следовательно, обязательства ответчика как дольщика перед застройщиком исполнены в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании соглашения от 03.12.2007 производил финансирование окончания строительства здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера,7, в том числе, за ответчика.

Вместе с тем, из пункта 4.4. соглашения следует, что настоящее соглашение не порождает каких-либо финансовых обязательств для участников настоящего соглашения. Любые финансовые вложения в завершение строительства административного здания по ул. Робеспьера, 7, в г. Красноярске (инженерного корпуса ПКТИ И СКБ) и ввода его в эксплуатацию осуществляются дольщиками (при необходимости) на основании договоров долевого участия в строительстве (инвестировании) данного объекта.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате, возникшие из договора долевого участия в строительстве спорного здания, исполнены ответчиком в полном объеме, претензий со стороны застройщика к ответчику не имеется.

Доказательств того, что застройщик предъявлял дольщикам к оплате какие-либо дополнительные расходы, связанные с завершением строительства спорного здания, не согласованные в договорах на долевое участие, а дольщики, в свою очередь, возлагали указанные расходы на истца, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлено письмо от 06.02.2008 N 592, в котором ОАО "КЗК-Недвижимость" просило ЗАО "ИЛАН" произвести оплату по договору подряда N 01/08/122 КЗК-Н от 06.02.2008. В письме указано, что перечисленная сумма закрепится в процентном соотношении за каждым дольщиком в качестве оплаты по договорам инвестирования долевого строительства административного здания по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера,7.

Согласно разделу IV "Стоимость строительства" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2008 N 31-6578, выданного администрацией г. Красноярска застройщику - ОАО "КЗК-Недвижимость" на объект - административное здание с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера,7, стоимость строительства объекта всего составляет 47 670 тыс. рублей (в ценах 2008 года).

Доказательства того, что заявленные ко взысканию с ответчика расходы на завершение строительства не были учтены застройщиком в процентном соотношении по каждому дольщику при определении стоимости строительства здания, в том числе стоимости нежилых помещений, подлежащих передаче каждому дольщику по договорам инвестирования долевого строительства, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует неосновательное приобретение спорных помещений, равно как и отсутствует неосновательное сбережение денежных средств за счет истца в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки письмам ответчика (от 15.02.2008 N 4941, 23.04.2008 N 16187, 10.06.2008 N 25265, 24.12.2008 N 61229), которые свидетельствуют о признании ответчиком долга, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В указанных письмах ответчик сообщал истцу о том, что финансирование расходов по строительству инженерного корпуса (г. Красноярск, ул. Робеспьера,7) будет возможно в случае включения данных расходов в адресную инвестиционную программу г. Красноярска.

Вместе с тем, указанные письма не свидетельствуют о том, что расходы по завершению строительства здания должны быть оплачены дольщиком истцу, а не застройщику по договорам долевого участия (ОАО "КЗК-Недвижимость"). То обстоятельство, что истец в качестве представителя дольщиков осуществлял организационные функции по завершению строительства на основании соглашения от 03.12.2007, не влияет на обязанность дольщиков оплачивать расходы по строительству здания застройщику на основании договоров долевого участия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен на основании следующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.

При этом способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно.

Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения (с учетом заявления об изменении предмета и правового обоснования иска (т.4, л.д. 126-127). Правовым основанием иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменив основание иска, истец не ссылается на соглашение от 03.12.2007.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен рассматривать исковое заявление с учетом измененного предмета и основания иска.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено иное, к обязательствам из неосновательного обогащения применяются нормы об общем сроке исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 546 375,14 рублей складывается из сумм денежных средств, перечисленных истцом на счета подрядных организаций за застройщика - открытое акционерное общество "КЗК-Недвижимость", за завершение строительства административного здания, по платежными поручениями от 14.12.2007 N 6231, 17.12.2007 N 6236, 25.12.2007 N 6395, 31.01.2008 N 312, 12.02.2008 N 536, 21.03.2008 N 1153, 07.04.2008 N 1335, 08.04.2008 N 1351, 08.04.2008 N 1360, 23.04.2008 N 1573, 27.05.2008 N 2015.

Поскольку предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных по указанным платежным поручениям, течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с даты перечисления денежных средств по каждому платежному поручению.

Денежные средства перечислялись в период с 14.12.2007 по 27.05.2008. Последнее платежное поручение датировано 27.05.2008.

Согласно штампу отделения почтовой связи исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Красноярского края 30.05.2011.

Следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для взыскания денежных средств, перечисленных истцом по всем вышеуказанным платежным поручениям.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (27.06.2008), является ошибочным, поскольку доказательств согласования сторонами срока оплаты расходов на завершение строительства здания - с момента ввода здания в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом строка исковой давности не привел к принятию неправильного решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2011 года по делу N А33-9011/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2011 года по делу N А33-9011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская