Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-1921/12

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-77622/11-63-589

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интер Строй-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 г..

по делу N А40-77622/11-63-589, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ОАО "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, место нахождения: 105064, г.Москва, ул. Казакова, д.8, стр.6)

к ООО "Интер Строй-М" (ОГРН 1067746553962, место нахождения: 105122, г.Москва, Щелковское шоссе, д.9)

о взыскании 4.877.682,62 руб., встречный иск о взыскании неустойки в размере 10.000 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: И.А. Орлов по доверенности от 10.01.2012 г..

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖДстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интер Строй-М" о взыскании суммы задолженности в размере 4 265 135 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 612 547 руб. 10 коп., за период с 25.11.2009 по 30.06.2011 на основании договора субподряда N 21/16-09/02-0758 от 02.09.2009 г..

Определением суда от 25.10.2011 г.. принято встречное исковое заявление ООО "Интер Строй-М" о взыскании с ОАО "РЖДстрой" суммы неустойки за просрочку выполненных работ в размере 10 000 000 руб. 00 коп., начисленной за период с 10.01.2010 по до даты подачи искового заявления, на основании договора субподряда N 21/16-09/02-0758 от 02.09.2009 г..

Решением суда от 06.12.2011 г.. по делу А40-77622/11-63-589 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во взыскании встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, на неполное исследование материалов дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.09.2009 г.. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 21/16-09/02-0758, в соответствии с которым, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ указанных в п.1.1. договора.

Согласно п.2.2 договора, стоимость работ составляет 19 068 800 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора, оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно п.4.1 договора, сроки выполнения работ: работы должны быть начаты субподрядчиком 14.09.2009 г.. и завершены 30.10.2009 г..

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 была изменена цена работ до суммы 5 995 170 руб. 00 коп. и срок окончания работ до - 10.01.2010 г..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик выполнил работы на общую сумму 8 448 539 руб. 06 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

ООО "Интер Строй-М" произвело оплату выполненных работ на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 514 от 26.10.2009 г.

Кроме того, на сумму 1 183 403, 54 руб. между ОАО "РЖДстрой" и ООО "Интер Строй-М" был произведен зачет по договору купли продажи материалов N 133/И 16-10/08-0450.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 4 265 135, 52 руб.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 4 265 135, 52 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 612 547 руб. 10 коп. за период с 25.11.2009 г.. по 30.06.2011 г.. на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что срок выполнения работ истек 30.10.2009 г.., работы в полном объеме не выполнены, акт сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ в адрес ООО "Интер Строй-М" не направлен, таким образом, у ООО "Интер Строй-М" отсутствовали правовые основания для оплаты 5% стоимости выполненных ОАО "РЖДстрой" работ судом апелляционной инстанции, отклоняется.

В соответствии с п. 12.2. подрядчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, предварительно уведомив об этом Субподрядчика за 5 рабочих дней. При одностороннем отказе от исполнения Договора Подрядчик оплачивает субподрядчику только фактические и надлежаще выполненные работы.

Как следует из материалов дела, ООО "Интер Строй-М" 25.12.2009 г.. уведомил субподрядчика о расторжении договора субподряда N 21 от 02.09.2009 г.. на основании п. 12.2 договора по истечении 5 дней с даты получения уведомления.

Следовательно, на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, указанный договор был расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке и Акт сдачи-приемки полного Комплекса работ, предусмотренный п. 5.1.2. Договора, не составлялся и не подписывался сторонами.

Кроме этого, после расторжения договора в одностороннем порядке между заказчиком и подрядчиком велась переписка, из которой не усматриваются какие-либо претензии со стороны заказчика к выполненным работам.

Поскольку, требование о взыскании неустойки заявлено с 10.01.2010, то есть после расторжения договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска обоснованно отказал.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 г., по делу N А40-77622/11-63-589 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интер Строй-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин