Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 08АП-458/12

город Омск

11 марта 2012 г.

Дело N А70-94/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест" (регистрационный номер 08АП-458/2012) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2011 года по делу N А70-94/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест" (ИНН 6312044879) к открытому акционерному обществу "Трест Сибкомплектмонтажналадка" (ИНН 7203003063) о взыскании 1 193 122 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Трест Сибкомплектмонтажналадка" - Соболева М.О., доверенность N 24.Г/11- СКМН от 24.10.2011, сроком действия до 24.10.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест" (далее - ООО "Стройпроектинвест") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Трест Сибкомплектмонтажналадка" (далее - ОАО "Трест СКМН") о взыскании 1 193 122 руб. 04 коп., в том числе: 1 096 353 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 96 768 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2009 по 12.11.2010.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 096 353 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 96 768 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2009 по 12.11.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2011 года по делу N А70-94/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройпроектинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что заключение экспертизы ООО "Промзащита" соответствует требованиям, предъявляемым законом, что в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречащих выводов или неоднозначного толкования. Истец полагает, что имелись достаточные основания для удовлетворения заявленного им ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. Из заключения эксперта нельзя сделать вывод о том, по чьей вине произошло отслоение огнезащитного покрытия, данное экспертное заключение лишь констатирует факт наличия отслоения, в каких объемах и ценах. Кроме того, согласно пункту 4.3 договора подряда N 9СП/08, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные исполнителем или привлеченными им третьими лицами, то исполнитель обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. При отказе от составления или подписания Акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний Акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. Из писем от 19.06.2009 N 173-АКЗ, от 23.06.2009 N 177-АКЗ, от 29.06.2009 N 178-АКЗ следует, что ООО "Стройпроектинвест" ставило ответчика в известность, что при проведении работ по огнезащитной обработке эстакады им было установлено несоответствие антикоррозийного грунтовочного материала материалу, заявленному в исполнительной документации. Изложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии вины со стороны ООО "Стройпроектинвест" в отслоении огнезащитного покрытия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Трест СКМН" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Стройпроектинвест" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Трест СКМН" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2008 между ОАО "Трест СКМН" (заказчик) и ООО "Стройпроектинвест" (исполнитель) подписан договор N 9 СП/08, по условиям которого исполнитель обязался выполнить собственными силами работы по огнезащитной обработке покрытых антикоррозийным грунтом металлоконструкций технологических эстакад на объекте: "Эстакада осмотра и подготовки цистерн стабильного конденсата Пуровского завода по переработке конденсата (II очередь)" (далее - договор N 9 СП/08).

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора продолжительность работ по огнезащитной обработке 30 рабочих дней. Исполнитель совместно с заказчиком составляют и согласовывают календарный план, определяющий объемы и сроки выполнения работ (приложение N 1 к договору).

В пункте 2.1.2 договора исполнитель обязался приступить к выполнению работ на строительной площадке в соответствии с пунктом 1.3 договора, при условии предоставления заказчиком стройготовности площадки.

Персонал исполнителя выезжает к месту производства работ в сроки, указанные в письменном уведомлении заказчика, направленном по факсу (пункт 1.3 договора).

Цена договора и порядок расчета согласован сторонами в разделе 3 договора.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.08.2009 N 1 усматривается, что за период с 02.09.2008 по 24.08.2009 истцом выполнены для ответчика работы по огнезащитной обработке технологических эстакад в объеме 4 638 кв.м на общую сумму 6 029 400 руб.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично (в сумме 4 933 046 руб. 39 коп.), что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2009, от 02.12.2009, от 24.08.2010, с учетом акта зачета взаимных требований от 01.08.2010.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в настоящем деле ООО "Стройпроектинвест" заявило о взыскании с ОАО "Трест СКМН" 1 096 353 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 96 768 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2009 по 12.11.2010.

Проанализировав условия договора подряда N 9 СП/08, руководствуясь пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, статьей 432, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что из условий договора не представляется возможным определить начало срока выполнения работ по договору, поскольку он поставлен в зависимость от волеизъявления обязанного лица. Пунктом 1.4 договора N 9СП/08 установлен срок выполнения работ - 30 рабочих дней; в пункте 2.1.2. договора указано, что исполнитель приступает к выполнению работ в соответствии с пунктом 1.3 договора, а именно: персонал исполнителя выезжает к месту производства работ в сроки, указанные в письменном уведомлении заказчика, направленном по факсу. Доказательства волеизъявления обязанного лица - наличие уведомления заказчика о сроках начала выполнения работ, подтверждение получения такого уведомления исполнителем, у сторон отсутствуют. Поскольку в договоре не определен срок выполнения работ, других относимых, допустимых доказательств согласования сроков выполнения работ по договору сторонами не представлено, а указанное условие в силу статьи 432 и 708 ГК РФ является существенным условием договора, суд первой инстанции счел договор N 9 СП/08 незаключенным.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции о незаключенности рассматриваемого договора стороны суду апелляционной инстанции не привели, что в силу части 5 статьи 268, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" исключает переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В такой ситуации к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Поэтому предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением являются денежные средства, подлежащие перечислению истцу в оплату заказанных и принятых строительных работ, порядок осуществления которых регулируется в первую очередь положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика суммы неосновательно удерживаемых денежных средств, подлежащих оплате за выполненную работу, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Стройпроектинвест" представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.08.2009 N 1 на общую сумму 6 029 400 руб., подписанный сторонами.

Материалами дела подтверждается частичная оплата указанных работ в сумме 4 933 046 руб. 39 коп.

Таким образом, стоимость неоплаченных работ, предъявленная ко взысканию, составила 1 096 353 руб. 61 коп.

Возражая против взыскания с него денежных средств в указанной сумме, ОАО "Трест СКМН" ссылается на неполное и некачественное выполнение работ субподрядчиком. Некачественное выполнение работ ответчик связывает с отслоением огнезащитного покрытия от металлоконструкций эстакады.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2011 по ходатайству ОАО "Трест СКМН" по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

С учетом мнений сторон суд определил необходимым поставить на разрешение перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные объемы работ по огнезащитной обработке металлоконструкций технологических эстакад, на объекте: "Эстакада осмотра и подготовки цистерн стабильного конденсата Пуровского завода по переработке конденсата (2 очередь)" объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ N 1 от 24.08.2009 по договору N 9СП/08 от 24.06.2008? Если нет, то в каком объеме фактически выполнены работы?

2. Соответствуют ли качество выполненных работ по огнезащитной обработке металлоконструкций технологических эстакад, на объекте: "Эстакада осмотра и подготовки цистерн стабильного конденсата Пуровского завода по переработке конденсата (2 очередь)" по договору N 9СП/08 от 24.06.2008 действующим СНиП, иным обязательным стандартам и требованиям, предъявляемым к данному виду работ?

3. Определить объем и стоимость качественной выполненных работ в ценах, установленных договором N 9СП/08 от 24.06.2008 (1300 руб. за кв.м с учетом НДС).

4. Если работы по огнезащитной обработке металлоконструкций технологических эстакад, на объекте: "Эстакада осмотра и подготовки цистерн стабильного конденсата Пуровского завода по переработке конденсата (2 очередь)" выполнены с недостатками, то определить являются ли недостатки скрытыми? объем некачественно выполненных работ, способ и стоимость устранения недостатков, в текущих ценах, стоимость материалов необходимых для устранения недостатков в текущих ценах?

Согласно заключению эксперта от 01.08.2011, представленному ООО "Промзащита", фактически выполненные объемы работ по огнезащитной обработке металлоконструкций технологических эстакад на объекте: "Эстакада осмотра и подготовки цистерн стабильного конденсата Пуровского завода по переработке конденсата (2 очередь)" не соответствуют объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ от 24.08.2009 N 1 по договору от 24.06.2008 N 9СП/08. Фактический объем выполненных работ составляет 3 442,60 кв.м. Участок эстакады в осях 1-32 имеет покрытие огнезащитным составом с характерными признаками дефектов и разрушений.

Работы выполнены качественно на 1 335, 03 кв.м. Стоимость качественно выполненных работ составила 1 735 539 руб.

Эксперт указал, что отмеченные в заключении недостатки являются видимыми и обнаружены в результате визуального и приборного контроля. Объем некачественно выполненных работ составляет 2 107,57 кв.м.

Из заключения также усматривается, что участки с сохранившимся огнезащитным покрытием (участки с качественно выполненной работой) расположены хаотично по всей площади металлоконструкций, при абразивоструйной обработке поверхности, необходимой, по мнению эксперта, для устранения недостатков в выполненной работе, покрытие на данных участках будет разрушаться, для устранения недостатков некачественно выполненной работы необходимо снятие 100% нанесенного материала.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

В заседании суда первой инстанции 20.09.2011 ООО "Стройпроектсервис" заявило суду ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что заключение экспертизы ООО "Промзащита" соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречащих доводов или неоднозначного толкования. Истец полагает, что имелись достаточные основания для удовлетворения заявленного им ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. Из заключения эксперта нельзя сделать вывод о том, по чьей вине произошло отслоение огнезащитного покрытия, данное экспертное заключение лишь констатирует факт наличия отслоения, в каких объемах и ценах.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 87 АПК ПФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении от 01.08.2011, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ подателем жалобы суду апелляционной инстанции не заявлено.

Вопреки ошибочным доводам истца, в рассматриваемом случае не имеет значение, по чьей вине произошло отслоение огнезащитного покрытия.

Учитывая, что по заключению эксперта фактический объем выполненных работ составляет 3 442, 60 кв.м, что составляет с учетом НДС 18 %, 4 475 360 руб., а не 4638 кв.м, как было предъявлено истцом, и принимая во внимание оплату ответчиком выполненных работ на сумму 4 933 046, 39 руб. и акт зачета взаимных требований от 01.08.2010, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость фактически выполненных работ оплачена ответчиком в полном размере.

По заключению эксперта, из выполненных истцом работ в объеме 3442,60 кв.м работы на сумму 2107,57 кв.м выполнены некачественно, с существенными недостатками.

Однако встречного иска, мотивированного ненадлежащим качеством выполненных и оплаченных работ, ответчиком не заявлено.

В данном случае пределы доказывания по делу ограничиваются установлением объема выполненных работ и его оплаты генподрядчиком.

Установленный экспертом объем работ (3 442, 60 кв.м) истцом не оспорен, соответствующие выводы не опровергнуты. Истец не представил в материалы дела доказательств выполнения работ в большем объеме. При этом весь объем выполненных работ (несмотря на их ненадлежащее качество) ответчиком оплачен.

Доводы апелляционной жалобы истца, настаивающего на отсутствии его вины в некачественном выполнении работ, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как выходящие за пределы исследования по делу.

В отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ в объеме, превышающем фактически оплаченный ответчиком, требование о взыскании с ответчика стоимости работ в размере 1 096 353 руб. 61 коп. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Стройпроектинвест" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2011 года по делу N А70-94/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова