Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 08АП-10446/11

город Омск

12 марта 2012 г.

Дело N А75-6222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10446/2011) открытого акционерного общества "Югра-плит" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2011 года по делу N А75-6222/2011 (судья Ильин С.В.), по иску закрытого акционерного общества "Югра-плит" (ОГРН 1058600317731; ИНН 8622012013; место нахождения: 628240, г. Советский, Северная Промзона, мкр. Промбаза N 2 стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Топ Системс" (ОГРН 1106671007904; ИНН 6671318346; место нахождения: 620000, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 98, оф. 15) о взыскании 5 240 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Югра-плит" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Глобал Топ Системс" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Югра-плит" (далее по тексту - ОАО "Югра-плит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Топ Системс" (далее по тексту - ООО "Глобал Топ Системс", ответчик) о взыскании 5 240 000 руб., в том числе убытков в размере 4 500 000 руб. и штрафа в размере 740 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 309, 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ООО "Глобал Топ Системс" обязательств по выполнению работ на основании договора строительного подряда N 07-05/10 от 18.05.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 07.04.2011 исковые требования ОАО "Югра-плит" удовлетворены частично. С ООО "Глобал Топ Системс" взысканы убытки в размере 3 760 000 руб. и штраф в размере 740 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 решение суда первой инстанции от 07.04.2011 отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.10.2011 по делу N А75-6222/2011 исковое заявление ОАО "Югра-плит" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Югра-плит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права. Истец оспаривает выводы суда первой инстанции, посчитавшего договор подряда N 07-05/10 от 18.05.2010 не расторгнутым в связи с тем, что ОАО "Югра-плит" не представило доказательств, достоверно свидетельствующих о получении ответчиком уведомления о расторжении договора подряда в одностороннем порядке. Действующее российское законодательство не устанавливает обязанность лиц, участвующих в гражданском обороте, направлять корреспонденцию с описью вложений. Полагает, что факт направления и получения ответчиком письма о расторжении договора истцом доказан. Ссылается на то, что сведений о неполучении уведомления ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО "Глобал Топ Системс" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ОАО "Югра-плит" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Югра-плит" (заказчик) и ООО "Глобал Топ Системс" (подрядчик) подписан договор подряда N 07-05/10 от 18.05.2010, по условиям которого подрядчик обязался произвести собственными либо привлеченными силами и средствами в рамках проекта по реконструкции завода ДСП ОАО "Югра-Плит", находящегося по адресу: ХМАО - Югра, г. Советский, Северная Промбаза N 2, строение N 1, работы по реконструкции завода ДСП ОАО "Югра-плит".

В соответствии с пунктом 1.2 договора в объеме вышеуказанной реконструкции подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу внутренних инженерных систем автоматического пожаротушения (В21) здания "Главного корпуса", далее именуемого "объект" и передать заказчику готовый "результат работ". Под определением "результат работ" стороны подразумевают весь комплекс строительно-монтажных работ систем АПТ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Конкретные виды работ, их объем, определены сторонами и указаны в проектной документации к настоящему договору. Стоимость работ определена сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить в полном объеме подрядчику результат работ, предусмотренный договором.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 2.1 и 2.2 договора, согласно которым начало выполнения работ приходится на 18.05.2010, а окончание (согласно укрупненному графику производства работ (приложение N 2) - 31.07.2010.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору в действующих ценах составляет 7 400 000 руб., в том числе НДС (18%) 1 128 813 руб. 56 коп.

В пункте 3.4 указано, что оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- после выполнения подрядчиком 50% объемов работ, заказчик выплачивает подрядчику второй аванс в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС;

- после подписания сторонами в соответствии с пунктом 11.6 договора акта приема-передачи объекта заказчик выплачивает подрядчику в течение 5 рабочих дней третий платеж в размере 2 530 000 руб., в том числе НДС;

- окончательный расчет производится по истечении 180 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи объектов в соответствии с пунктом 11.6 договора.

Пункт 18.5 договора содержит условие о том, что в случае расторжения договора, сторона, расторгающая договор, имеет право взыскать с другой стороны штраф, в размере 10% от общей суммы договора (пункт 3.1 договора).

На основании счета N 3 от 18.05.2010 истец платежными поручениями N 957 от 19.05.2010 на сумму 3 000 000 руб. и N 1795 от 30.08.2010 на сумму 318 694 руб. 72 коп. перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 3 318 694 руб. 72 коп.

Кроме того, истцом переданы ответчику материалы общей стоимостью 1 181 305 руб. 28 коп., что подтверждается накладными N 1 от 19.05.2010 и N 2 от 24.05.2010.

Письмом N 313 от 22.09.2010 истец, ссылаясь на положения статьи 715 ГК РФ, уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало вернуть перечисленный, но неосвоенный аванс в сумме 3 318 694 руб. 72 коп., а также уплатить штраф в сумме 740 000 руб.

Поскольку ООО "Глобал Топ Системс" не приступало к выполнению подрядных работ, а также не возвратило 4 500 000 руб., ОАО "Югра-Плит" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В подтверждение отказа от договора подряда N 07-05/10 от 18.05.2010 в одностороннем порядке ОАО "Югра-плит" представило письмо N 313 от 22.09.2010.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о направлении ОАО "Югра-плит" в адрес ООО "Глобал Топ Системс" письма N 313 от 22.09.2010 об отказе от исполнения договора и его расторжении. Из представленного истцом почтового уведомления и квитанции не следует, что в адрес ответчика направлялось уведомление об отказе от исполнения договора. Опись вложения в почтовое отправление истцом не представлена.

Между тем подобный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из содержания письма N 313 от 22.09.2010, со ссылкой на грубое нарушение срока окончания выполнения работ по договору подряда N 07-05/10 от 18.05.2010 ОАО "Югра-плит", руководствуясь статьей 715 ГК РФ, отказалось от исполнения договора подряда в одностороннем порядке. В письме указано, что договор будет считаться расторгнутым с даты получения ООО "Глобал Топ Системс" настоящего уведомления. Истец также потребовал вернуть перечисленный, но неосвоенный аванс в сумме 4 500 000 руб., а также уплатить штраф в сумме 740 000 руб.

Данное требование суд апелляционной инстанции квалифицирует как односторонний отказ от договора. Основанием для отказа от договора явилось нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в результате чего истец вынужден был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Факт получения уведомления N 313 от 22.09.2010 ответчик в суде первой инстанции не отрицал. Сведений о том, что получил от истца письмо иного содержания (соответствующее письмо, журналы входящей корреспонденции), ответчик в материалы дела не представил.

В связи с чем факт получения ответчиком уведомления N 313 от 22.09.2010 об отказе от договора подряда N 07-05/10 от 18.05.2010 установлен.

В силу пункта 3 статьи 450, статьи 715 ГК РФ рассматриваемый договор подряда считается расторгнутым.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, которое, в свою очередь, относится к числу существенных нарушений условий договора подряда.

Из материалов дела следует и документально ответчиком не оспорено, что обязательство по договору не было им исполнено.

С учетом изложенного, уплаченные ОАО "Югра-плит" в качестве предоплаты денежные средства в сумме 4 500 000 руб. подлежат возврату в соответствии со статьей 453 ГК РФ.

В то же время истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 18.5 договора строительного подряда N 07-05/10 от 18.05.2010 в сумме 740 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора строительного подряда N 07-05/10 от 18.05.2010 (пункт 18.5) предусмотрено, что в случае расторжения договора сторона, расторгающая договор, имеет право взыскать с другой стороны штраф в размере 10 % от общей суммы договора - 7 400 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Таким образом, штраф, предусмотренный условиями договора, не может быть взыскан при расторжении договора по любым основаниям, а предполагает наличие вины противоположной стороны.

В данном случае штраф начислен истцом в связи с нарушением ответчиком сроков выполнении работ.

При этом согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 394 ГК РФ в случаях, когда за неисполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещение в части, не покрытой неустойкой, либо сверх нее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением. В то же время данная норма является диспозитивной, в связи с чем законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков.

Договор, регламентирующий правоотношения сторон, расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Общая стоимость предусмотренных этим договором работ определена в пункте 3.1 договора и составляет 7 400 000 руб., в связи с чем сумма неустойки, подлежащая уплате, составляет 740 000 руб.

Исходя из положений статьи 394 ГК РФ, принимая во внимание положения пункта 18.5 договора, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за минусом неустойки, предусмотренной договором (4 500 000 руб. - 740 000 руб.), т.е. в сумме 3 760 000 руб.

Доказательств того, что сумма убытков превышает сумму, не покрытую неустойкой (3 760 000 руб.), истец в материалы дела не представил.

Возражений относительно взыскания убытков в указанном размере податель жалобы в суде апелляционной инстанции не заявил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО "Глобал Топ Системс" в пользу ОАО "Югра-плит" подлежит взысканию 3 760 000 руб. убытков, 740 000 руб. штрафа. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Югра-плит" подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2011 года по делу N А75-6222/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Топ Системс" (ОГРН 1106671007904, ИНН 6671318346) в пользу открытого акционерного общества "Югра-плит" (ОГРН 1058600317731, ИНН 8622012013) 3 760 000 руб. убытков, 740 000 руб. штрафа, всего 4 500 000 руб., а также 42 251 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Топ Системс" в пользу открытого акционерного общества "Югра-плит" 1 717 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич