Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-2014/12

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-98278/11-63-757

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие г. Москвы ЮВАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г..

по делу N А40-98278/11-63-757 принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие г. Москвы ЮВАО" (ИНН 7723757099, ОГРН 1107746354220, 109382, Москва г., Нижние Поля ул., 20Б, стр.1)

к ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХ и благоустройства ЮВАО" (ИНН 7721620444, ОГРН 1087746557623, 109378, Москва г., Волгоградский пр-кт, 163, 3)

о взыскании 3 550 647 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.В. Сайкин по доверенности от 23.12.2011 г..

от ответчика: И.В. Миняйкина по доверенности от 14.02.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие г. Москвы ЮВАО" с иском к ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХ и благоустройства ЮВАО" о взыскании задолженности в размере 3 375 487 руб. 64 коп. по государственным контрактам N 69 от 29.01.2010, N 76 от 29.01.2010, N 80 от 29.01.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 159 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа г. Москвы путем проведения аукциона (протокол N 12-0187396-09 от 19.01.2010) между Государственным казенным учреждением г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа" (государственный заказчик, ответчик) и ГУ ДЭП ЮВАО (подрядчик, правопредшественник истца) 19.01.2010 заключены государственные контракты N 69, 76, 80 на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожно-уличной сети на территории ЮВАО г. Москвы в 2010 году, в объеме, установленном в сметной документации (приложения N 2 к контрактам) и в соответствии с требованиями, установленными Техническими заданиями, содержащими адресный перечень, являющийся неотъемлемой частью контрактов, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 цена контракта N 69 составляет 23 866 561 руб. 71 коп., контракта N 76 - 47.166.700 руб. 71 коп., контракта N 80 - 25 284 244 руб. 10 коп.

Пунктом 2.7 контрактов предусмотрено, что обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем цену контракта с лицевого счета заказчика.

Сроки выполнения работ определены в статье 3 контрактов. Начало выполнения работ с даты заключения Контракта, окончание не позднее 31.12.2010.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 5 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении государственного контракта изменение условий контракта, в том числе увеличение цены контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Следовательно, выполненные истцом дополнительные работы не могут быть отнесены к работам, выполненным в рамках указанных государственных контрактов, и не подлежат оплате, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом исходя из следующего

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд, а именно: Федеральный закон от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п.п. 1.1. государственных контрактов N 69. 76. 80 от 29.01.2010 "Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по комплексному содержанию объектов дорожно-уличной сети на территории ЮВАО г. Москвы в 2010 г. (далее - работы) в объёме, установленном в Сметной документации (приложение N2 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и в соответствии с требованиями, установленным настоящим контрактом и Техническим заданием, содержащим адресный перечень (Приложение N1), являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом".

В соответствии с указанным выше Техническим заданием (Приложение N 1) к государственным контрактам N N 69, 76, 80 подписанным истцом и ответчиком, в разделе "Другие требования" содержатся согласованные сторонами Контрактов следующие требования к истцу: "При выпадении снега более нормы, предусмотренной технической частью конкурсной документацией, уборка и вывоз снега не приостанавливается и оплачивается за счёт дополнительных средств бюджета г. Москвы".

Согласно п. 2.6 государственных контрактов оплата работ производится государственным заказчиком по факту выполнения работ.

Ссылка суда первой инстанции на ч. 5 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" о недопустимости изменения условий контракта является необоснованной, поскольку условиями государственного контракта на подрядчика возложена обязанность выполнения дополнительных работ в случае их необходимости, а на государственного заказчика, соответственно, эти работы оплатить. Этими условиями учитывается специфика выполняемых подрядчиком работ, состоящая в особой важности своевременного их выполнения.

В связи с выпадением атмосферных осадков в виде снега с превышением нормы высоты снежного покрова, указанного в "Расчёте по комплексному содержанию в зимние периоды 2010 г." истец, в соответствии с обязательными требованиями, изложенными в Технических заданиях и вышеуказанными положениями Контрактов, выполнял свои обязательства по уборке снега в круглосуточном режиме.

Ответчиком в соответствии п.п. 4.1. и 4.2. Контрактов выполненные истцом работы рассмотрены, признаны достоверными и подписаны Акты сдачи-приёмки выполненных работ.

Тем самым ответчиком признаны действия истца правомерными в соответствии с условиями Контрактов и Технических заданий.

Сторонами не оспаривается, что работы в объемах, предусмотренных государственными контрактами, выполнены истцом и оплачены и ответчиком в полном объеме.

В связи с увеличением снежного покрова в соответствии с Техническими заданиями к Контрактам выполнены дополнительные работы по утилизации, погрузке и транспортировке снега:

-по контракту N 69 на сумму 361 677 руб. 54 коп. (акты о приёмке выполненных работ N06(12).УС-69/6 от 01.01. 2011 г.. N 07 (12).ПВС -69\06 от 01.01. 2011 г.;

- по контракту N 76 на сумму 1 762 442 руб.27 коп. (акты о приёмке выполненных работ N 06(12) УС-76/13 от 01.01. 2011 г.. N 07(12). ПВС-76/13 от 01.01. 2011 г.)

- по контракту N 80 на сумму 1 251 387 руб.83 коп. (акты о приёмке выполненных работ 06(12).УС-80/17 от 01.01. 2011 г.. N 07 (12). Г1ВС-80/1 76 от 01.01. 2011 г.)

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

15.12.2010 ответчику за исх. N С-401 высылалось гарантийное письмо о выполнении истцом своих обязательств по контрактам N N 69,76,80, в связи с усиленным снегопадом, норма которого значительно превышала заложенные в технических заданиях объёмы вывозимого по контрактам снега.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена (смета) может быть приблизительной или твёрдой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В связи с тем, что актами приемки выполненных работ подтверждается факт исполнения истцом в полном объеме своих обязательств по контракту, претензий по качеству, объемам и срокам выполнения работ не имеется, то иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что требования истца о начислении неустойки подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, требование истца о начислении процентов на сумму долга в размере 175 159 руб. 68 коп. за период с 22.02.2011 по 31.08.2011 признается законным и обоснованным. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что иск и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г. по делу N А40-98278/11-63-757 отменить.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХ и благоустройства ЮВАО" в пользу ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие г. Москвы ЮВАО" 3 550 647 (Три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч шестьсот сорок семь) руб. 32 коп., из них: 3 375 487 (Три миллиона триста семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 64 коп. долга, 175 159 (Сто семьдесят пять тысяч сто пятьдесят девять) руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХ и благоустройства ЮВАО" в пользу ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие г. Москвы ЮВАО" расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 40 753 (Сорок тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 24 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик