Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 02АП-421/12

г.Киров

11 марта 2012 г.

Дело N А28-8105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - по доверенности Ичеткина А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Сладкая Слобода" на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2011 по делу N А28-8105/2011, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску открытого акционерного общества "Рот Фронт" (ИНН: 7705033216, ОГРН: 1027700042985) к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Сладкая Слобода" (ИНН: 4309000959, ОГРН: 1024300665817) о взыскании компенсации,

установил:

Открытое акционерное общество "Рот Фронт" (далее - ОАО "Рот Фронт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Сладкая Слобода" (далее - ООО "КФ "Сладкая Слобода", ответчик, заявитель) о взыскании 10 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1229, 1233, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2011 г.. с ООО "Кондитерская фабрика "Сладкая Слобода" в пользу ОАО "Рот Фронт" взыскано 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, а также 3 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд исходил из частичной обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КФ "Сладкая Слобода" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в качестве компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции при определении размера компенсации допущены нарушения принципов ее определения, а именно: срок использования товарных знаков и вина ответчика незначительны, ранее ответчик никогда не нарушал исключительных прав данного правообладателя, убытков правообладателя установлено не было.

Взысканная сумма компенсации несоразмерна последствиям нарушения обязательств, размер компенсации установлен без учета принципов разумности и справедливости.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно свидетельствам N 150317, N 364028, выданных Роспатентом, ОАО "Рот Фронт" является правообладателем двух словесных товарных знаков "АРТЕК" (срок действия приоритета до 16.12.2015) и "ЮЖНЫЕ" (срок действия приоритета до 10.08.2017) в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе, кондитерских изделий, выпускаемых и реализуемых истцом на территории Российской Федерации.

Установлено, что при изготовлении и реализации указанных товаров ООО "КФ "Сладкая Слобода" использовало принадлежащие истцу товарные знаки, что подтверждается: этикетками продукции, произведенной ответчиком, счетом-фактурой от 27.06.2011 N Б111367, товарно-транспортной накладной от 27.06.2011 N Б126804.

Суд первой инстанции установил, что согласно санитарно-эпидемиологических заключений от 27.01.2010 N 43.ОЦ.01.913.П.000015.01.10, от 27.01.2010 N 43.ОЦ.01.913.П.000016.01.10, выданных ответчику на кондитерскую продукцию, выпускаемую под товарными знаками "АРТЕК" и "ЮЖНЫЕ", ООО "КФ "Сладкая Слобода" начало использовать товарные знаки ОАО "Рот Фронт" с начала 2010 года.

Из представленных в материалы дела приказов от 01.07.2011 N 35, от 16.09.2011 N 50 следует, что 04.07.2011 ответчик снял с производства вафли "ЮЖНЫЕ", с 17.09.2011 - вафли "АРТЕК".

Поскольку использование ООО "КФ "Сладкая Слобода" товарных знаков повлекло нарушение исключительных прав правообладателя, ОАО "Рот Фронт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции в полном объеме и всесторонне оценены представленные доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчика исключительного права истца на принадлежащие истцу товарные знаки "АРТЕК" и "ЮЖНЫЕ".

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2 и 43.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как указано выше, факт нарушения исключительного права истца действиями ответчика подтвержден материалами дела.

Заявителем в апелляционной жалобе оспаривается решение арбитражного суда в части определения размера компенсации.

Однако, суд первой инстанции, с учетом степени вины правонарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер правонарушения, срок незаконного использования двух товарных знаков, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в общем размере 500 000 руб. денежной компенсации. При этом размер компенсации определен в пределах, установленных законом, и обоснован судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении. Основания для признания данной суммы взыскания завышенной у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы не влияют на размер определенной судом компенсации. Ответчик в апелляционной жалобе, не соглашаясь с произведенной оценкой некоторых доказательств, фактически не обосновал необходимость снижения апелляционным судом взысканной суммы. При этом и судом второй инстанции не установлено какое-либо нарушение арбитражным судом при вынесении судебного акта норм материального или процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2011 г.. по делу N А28-8105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Сладкая Слобода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак