Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 08АП-621/12

город Омск

11 марта 2012 г.

Дело N А46-15449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжиков О.Ю.

судей Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-621/2012) общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 по делу N А46-15449/2011 (судья Глазков О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (далее - ООО "ТРИУМФ", общество) (ОГРН 1065509005748) к Территориальному отделению надзорной деятельности Азовского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - отделение, административный орган)

о признании незаконным постановления N 71 от 08.11.2011 и изменении в части наложения административного штрафа, изменив вид административного наказания на предупреждение

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением от 22.12.2011 по делу N А46-15449/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования ООО "ТРИУМФ" к Территориальному отделению надзорной деятельности Азовского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности N 71 от 08.11.2011 и изменении в части наложения административного штрафа, а именно изменив вид административного наказания на предупреждение.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на устранение нарушений, за которые предусмотрена ответственность ч. 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также отсутствие фактической эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 26.09.2011 N 112 о проведении в период с 03.10.2011 по 28.10.2011 внеплановой выездной проверки выполнения ранее выданного предписания N 104/1/47 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, проведена проверка, в ходе которой 25.10.2011 в 17 час. 00 мин. в здании офиса расположенного по адресу: с. Цветнополье, ул. Кирова, 8 В, правообладателем которого является ООО "ТРИУМФ", выявлены нарушения требований пунктов 3, 36, 38 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, а именно: части помещений здания по обработке древесины (класс функциональной пожарной опасности Ф.5) и помещение административного назначения (офис) (класс функциональной пожарной опасности Ф.4.3) при перепланировке и установке технологического оборудования подработке древесины не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости в соответствии с требованиями пункта 7.4 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, пункта 38 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; не проведены мероприятия по огнезащитной обработке деревянных сгораемых конструкций чердачного помещения здания, ограничивающих интенсивность и продолжительность горения, пункт 7.1 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, пункты 3, 36 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; помещения производственного назначения по обработке древесины категории "В" не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации в нарушение требований пункта 9 табл. 3 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; помещения производственного назначения по обработке древесины категории "В" не оборудованы автоматической установкой системы оповещения и управления эвакуацией людей в соответствии с требованиями пункта 20 табл. 2 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; помещения административного назначения здания офиса не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации в нарушение требований пункта 9 табл. 1 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; помещения административного назначения здания офиса не оборудованы автоматической установкой системы оповещения и управления эвакуацией в нарушение требований пункта 15 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

По результатам проверки в отношении ООО "ТРИУМФ" составлены протокол об административном правонарушении 26.10.2011 N 131, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении от 26.10.2011 N 132, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов административным органом 08.11.2011 вынесено постановление N 71 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ООО "ТРИУМФ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 4 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

22.12.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К таким документам, в частности, относятся "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденные приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как верно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что 04.10.2010 зарегистрировано право собственности ООО "ТРИУМФ" на здание офиса, расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Цветнополье, ул. Кирова, 8 В, в связи с чем является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на данном объекте.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что в ходе проведения вышеуказанной проверки в здании офиса расположенного по адресу: с. Цветнополье, ул. Кирова, 8 В, правообладателем которого является ООО "ТРИУМФ", выявлены нарушения требований пунктов 3, 36, 38 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, а именно: части помещений здания по обработке древесины (класс функциональной пожарной опасности Ф.5) и помещение административного назначения (офис) (класс функциональной пожарной опасности Ф.4.3) при перепланировке и установке технологического оборудования подработке древесины не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости в соответствии с требованиями пункта 7.4 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, пункта 38 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; не проведены мероприятия по огнезащитной обработке деревянных сгораемых конструкций чердачного помещения здания, ограничивающих интенсивность и продолжительность горения, пункт 7.1 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, пункты 3, 36 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; помещения производственного назначения по обработке древесины категории "В" не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации в нарушение требований пункта 9 табл. 3 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; помещения производственного назначения по обработке древесины категории "В" не оборудованы автоматической установкой системы оповещения и управления эвакуацией людей в соответствии с требованиями пункта 20 табл. 2 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; помещения административного назначения здания офиса не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации в нарушение требований пункта 9 табл. 1 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; помещения административного назначения здания офиса не оборудованы автоматической установкой системы оповещения и управления эвакуацией в нарушение требований пункта 15 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом проверки от 25.10.2011 N 112, протоколом об административном правонарушении 26.10.2011 N 131, и протокол об административном правонарушении от 26.10.2011 N 132.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что ООО "ТРИУМФ" были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что фактически эксплуатация проверяемого объекта не осуществлялась, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено при этом данный довод был проверен судом первой инстанции и указано, что он опровергается материалами дела, между тем общество не оспорило неправомерность данной позиции.

То обстоятельство, что нарушения, за которые предусмотрена ответственность ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, были устранены не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения и его общественной опасности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "ТРИУМФ", являющейся лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в здании, расположенном по означенному адресу, были допущены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а так же, что штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 20.4. КоАП РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановлении.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 г. по делу N А46-15449/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк