Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-1892/12

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-125167/11-2-853

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года по делу N А40-125167/11-2-853 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ОАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518, 117997, г.Москва, ГСП-7, ул.Наметкина, д.16)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

третье лицо: Павловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Тимофеев А.Н. по дов. от 18.04.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Газпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - ответчик) от 20.10.2011 г. N 43-03-23-10 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 7.1 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Павловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 15.12.2011 г. суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что проверка соблюдения обществом действующего земельного законодательства проведена прокуратурой и административным органом в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Считает, что общество было надлежащим образом извещено о времени проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 29.08.2011 г. прокуратурой Сосновского района Нижегородской области совместно с Управлением проведена проверка соблюдения обществом требований земельного законодательства на земельных участках с кадастровыми номерами 52:35:0020301:46, 52:35:0020303:27, 52:35:0020303:28.

Результаты проверки оформлены актом от 29.08.2011 г., в котором отражено, что указанные выше земельные участки используются обществом без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По данному факту 12.09.2011 г. прокуратурой Сосновского района Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Материалы проверки в соответствии со ст.ст. 23.12, 28.8 КоАП РФ направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением от 20.10.2011 г. по делу N 43-03-23-10 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12.000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения прав общества при проведении мероприятий земельного контроля, а также существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ к проверкам, проведенным по требованию прокурора, применяется положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок.

В рассматриваемом случае проверка соблюдения обществом требований действующего земельного законодательства проведена по требованию прокуратуры совместно с компетентным административным органом.

Следовательно, суд первой инстанции в решении пришел к обоснованному выводу о том, что проведенная в отношении объектов общества проверка носила внеплановый характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом нарушены права общества на получение информации о проводимых в отношении него мероприятиях земельного контроля, на участие в данных мероприятиях, а также представление необходимых объяснений.

Как указано выше, факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения был выявлен прокурором совместно с административным органом в ходе проведенной проверки соблюдения заявителем земельного законодательства.

Однако в нарушение требований ст. 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" общество было уведомлено о проведении в отношении него 29.08.2011 г. проверки лишь 05.09.2011 (т. 1 л.д. 32). Представители общества при составлении акта проверки не присутствовали, по окончании проверки акт проверки обществу не передавался и не высылался.

Таким образом, при проведении земельного контроля административным органом допущены существенные нарушения прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не было уведомлено о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что лишило заявителя возможности направить своего представителя и представить необходимые объяснения по существу вменяемых правонарушений.

В рассматриваемом случае по результатам проверки от 29.08.2011 г. в отношении общества прокурором 12.09.2011 г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоП РФ, которое поступило в адрес общества 20.09.2011 г. вместе с уведомлением прокурора от 05.09.2011 г. N 6-4-2011 о дате и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 26-32).

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неизвещение общества о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении существенным образом нарушило права заявителя как лица, привлекаемого к ответственности, лишило общество возможности направить своего представителя, представить необходимые объяснения по существу вменяемых правонарушений.

Сведения о надлежащем извещении общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении административного производства отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Ссылка апелляционной жалобы административного органа на извещение общества факсимильной связью, необоснованны. Представленный в материалы дела отчет об отправке факта сам по себе не является подтверждением факта надлежащего извещения общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении административного производства, поскольку из содержания отчета невозможно сделать вывод о том, какой именно документ был передан по факсу. Кроме того, данный отчет не содержит сведений о получении законным представителем общества уведомления о месте и времени составления постановления о возбуждении административного производства.

Суд апелляционной инстанции также считает, что административным органом пропущен срок давности для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае о наличии в действиях общества признаков самовольного использования земельного участка ответчику стало известно в июле 2010 года в ходе производства в Сосновском районном суде Нижегородской области дела N 2-143/2010 по иску гражданки Мутовкиной С.В. к ОАО "Газпром" о сносе как самовольно возведенных линий электропередач и волоконно-оптической линии связи. О наличии в действиях ОАО "Газпром" признаков нарушения ст. 7.1 КоАП РФ административному органу повторно стало известно в феврале 2011 года после получения от прокуратуры Сосновского района Нижегородской области материалов о наличии в действиях общества признаков нарушения и решения вопроса о возбуждении дела (т. 1 л.д. 61, 75-76). Вместе с тем, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении составлено прокурором 12.09.2011 г. по истечении семи месяцев со дня обнаружения административного правонарушения 17.02.2011 г.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года по делу N А40-125167/11-2-853 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров