Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 02АП-7958/11

г. Киров

11 марта 2012 г.

Дело N А29-1941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Струневского А.И.

от ответчика - по доверенности Власовой И.С.,

рассмотрел в судебном заседании, проведённом с помощью системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Сыктывкарские бумажные изделия" (ИНН 1121009419, ОГРН 1021101120501)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2011 по делу N А29-1941/2011, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" (ИНН 1121015613, ОГРН 1061121008475)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Сыктывкарские бумажные изделия" (ИНН 1121009419, ОГРН 1021101120501),

третьи лица: Служба Республики Коми по тарифам, открытое акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" (далее - ООО "СеверЭнергоПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Сыктывкарские бумажные изделия" (далее - ООО "Сыктывкарские бумажные изделия", ответчик, заявитель) о взыскании 740574 руб. 30 коп. задолженности и 15 491 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.05.2011, с дальнейшим их начислением на сумму долга по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ, начиная со дня вынесения решения по делу.

Судом первой инстанции принят отказ истца от взыскания основного долга и принято уточнение по требованию по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 34583 руб. 45 коп., начисленных за период с 19.02.2011 по 30.09.2011.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельные требования по предмету иска, Служба Республики Коми по тарифам и открытое акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу ООО "СеверЭнергоПром" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2011 по 30.09.2011 в сумме 34583 руб. 45 коп. и 18503 руб. 15 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Суд исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сыктывкарские бумажные изделия" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом не учтен довод о том, что истец не являлся для ответчика в январе-феврале 2011 года теплоснабжающей организацией, что договор аренды тепловых сетей от 15.01.2010 N 68 является недействительной сделкой. Суд не применил статью 170 ГК РФ, статью 2 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", сделал необоснованный вывод о наличии у истца статуса теплоснабжающей организации для ответчика.

С выводом суда о том, что участок тепловых сетей, переданный в аренду в соответствии с п.4 дополнительного соглашения, является движимым имуществом, имеет самостоятельный, по данным бухгалтерского учета, номер основного средства 300600, и может самостоятельно участвовать в гражданском обороте, нельзя согласиться. Судом не была применена статья 133 ГК РФ и не рассмотрен вопрос о действительности договора аренды N 68.

Считает, что не дана правовая оценка обоснованности суммы иска. Ответчик считает, что в данном споре может идти речь только о неосновательном обогащении, а не о взыскании задолженности, и истец обязан доказать сумму неосновательного обогащения. Необоснованно применение тарифа на регулируемую услугу. Тариф на тепловую энергию и горячую воду, установленный приказом службы по тарифам Республики Коми от 09.12.2010 и от 30.11.2010 не может быть применен. Истец не оказывает услугу по передаче тепловой энергии и горячей воды, следовательно, со стороны ответчика нет неосновательного обогащения на сумму данной услуги. Тариф, установленный для истца, не соответствует принципам, установленным статьёй 3 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Также указал, что истец не является владельцем тепловых сетей, следовательно, не является теплоснабжающей организацией в силу Федерального закона N 68 "О теплоснабжении". Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, поэтому нельзя говорить о взыскании задолженности.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения по доводам жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании договора аренды тепловых сетей от 15.01.2010 N 68 и дополнительного соглашения от 01.12.2010 N 1 к договору аренды N 68 ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" (Арендодатель) по п.4 Акта приема-передачи от 01.12.2010 передал во временное владение и пользование ООО "СеверЭнергоПром" (Арендатор) Трубопровод прямой сетевой воды Ду 200 и задвижку ПС-170 на ООО ПКП Сыктывкарские бумажные изделия протяженностью 4,5 метра от неподвижной опоры трубопровода до второго по ходу воды фланца задвижки и Трубопровод обратной сетевой воды Ду 220 и задвижка ОС-170 от ООО ПКП Сыктывкарские бумажные изделия протяженностью 4,5 метра от первого по ходу воды фланца задвижки до неподвижной опоры трубопроводы (номер основного средства 300600) были переданы истцу, что подтверждается актом приема - передачи от 01.12.2010 (Т. 1, л.д. 22-25).

25 января 2011 года между ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "СеверЭнергоПром" (Абонент) заключен договор N 56-ТЭВ энергоснабжения, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется отпустить тепловую энергию и горячую воду Абоненту для последующего теплоснабжения конечных потребителей, а Абонент обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию. Срок действия договора энергоснабжения определен сторонами на период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно (п. 10 Договора). В числе конечных потребителей указан среди прочих ответчик.

Со ссылкой на данные договоры истец обратился к ответчику с письменным предложением заключить договор энергоснабжения (тепловая энергия и горячая вода), направив письма от 11.01.2011 и от 07.02.2011 (Т.1, л.д.34). Однако, от подписания договора энергоснабжения ответчик отказался.

Ответчик отказался от подписания договора с истцом, считая такие требования необоснованными, указывая на наличие договорных отношений с третьим лицом - ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК".

Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 09.12.2010 N 93/22 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "СеверЭнергоПром" на розничный (потребительский) рынок Республики Коми на 2011 год в размере 516 руб. 02 коп. (без НДС). В тариф включены затраты на покупную тепловую энергию, поставляемую ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" и затраты на передачу тепловой энергии по сетям, принадлежащим ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" (Т. 1 л.д. 46-47).

Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 30.11.2010 N 90/44 установлены тарифы на горячую воду ООО "СеверЭнергоПром", оказывающего услуги на территории МОГО "Сыктывкар" на 2011 год в размере 60 руб. 78 коп. (без НДС) для потребителей, подключенных к тепловым сетям, принадлежащим (Т. 1 л.д. 45).

Истец в период с января по февраль 2011 года поставил ответчику тепловую энергию и горячее водоснабжение, выставив ответчику для оплаты счета-фактуры: N ЖКХ00285 от 10.02.2011 на сумму 405827 руб. 61 коп за период с 01.01.20111 по 31.01.2011, N ЖКХ00575 от 28.02.2011 на сумму 440072 руб. 53 коп. за период с 01.02.2011 по 28.02.2011 (см. т. 1 л.д. 36,41).

Поскольку ответчик долг за тепловую энергию не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности помимо прочего возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами в дело доказательства, и обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность с учётом уточнения её размера, предъявленная истцу, имела место, расчёт соответствует указанным в судебном акте нормативным правовым актам и по существу ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты долга до обращения истца в суд не представлены.

Ответчик, не оспаривая объемы потребленной тепловой энергии и горячей воды, фактически не согласен с примененными истцом при расчете суммы задолженности тарифами, установленными приказами Службы по тарифам от 09.12.2010 N 93/22 от 30.11.2010 N 90/44.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Служба по тарифам пояснила, что ответчик должен оплачивать поставляемые в 2011 году истцом тепловую энергию и горячую воду по тарифам, установленным в приказах от 09.12.2010 N 93/22 и от 30.11.2010 N 90/44.

Ссылка ответчика на завышение этих тарифов во внимание не принимается, поскольку тарифные решения в установленном законом порядке не оспаривались.

Мнение заявителя о необходимости применения тарифов, установленных для ОАО "Монди СЛПК", является необоснованным, так как третье лицо не поставляло тепловую энергию и горячую воду ответчику.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на недействительность договора аренды сетей, заключенного между истцом и третьим лицом, не принимается апелляционным судом, так как доказательства притворности договора в материалах дела отсутствуют. Напротив, установлено, что договор сторонами по сделке фактически исполнялся. ООО "СеверЭнергоПром" является энергоснабжающей организацией, что, в частности, подтверждено установлением тарифов и наличием договора энергоснабжения.

Утверждения ответчика о том, что истец должен был доказать совокупность условий в подтверждение факта неосновательного обогащения, также подлежат отклонению судом второй инстанции. Как указано выше, обстоятельство неоплаты ответчиком приобретенного ресурса в разумные сроки установлено в ходе судебного рассмотрения и заявителем не опровергнуто.

Довод заявителя об отсутствии у суда оснований для принятия отказа истца от иска в части основного долга и, прекращении производства по делу, не соответствует требованиям статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не лишён права оспаривать как сумму, так и наличие основного долга.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также отклоняются судом второй инстанции, так как не подтверждены надлежащими доказательствами и не влияют на правильность обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2011 по делу N А29-1941/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Сыктывкарские бумажные изделия" (ИНН 1121009419, ОГРН 1021101120501) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина