Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-5910/12

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-58952/10-89-391

Судья Катунов В.И.

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 г.

по делу N А40-58952/10-89-391 принятое судьёй Акименко О.А.

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Рязанский"

к Управлению внутренних дел на железнодорожном транспорте

о взыскании 490 123, 50 руб., а также приложенное к ней ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы

УСТАНОВИЛ

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 г. по делу N А40-58952/10-89-391 принятое судьёй Акименко О.А. по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Рязанский" к Управлению внутренних дел на железнодорожном транспорте о взыскании 490 123, 50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 названной нормы Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 61) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем из материалов дела (л.д. 39, 56) следует, что ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не была вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству были направлены ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении - г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 19, однако возвращены отделением связи с в связи с отсутствием и выбытием адресата.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что данный адрес также указан в договоре N 17076 от 01.06.2005 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, положенном в основу исковых требований, и совпадает с местом оказания услуг.

Таким образом, оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется, поскольку заявитель был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания, однако о восстановлении срока заявил по истечении шестимесячного срока на обжалование судебного акта.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 г. по делу N А40-58952/10-89-391 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу на 3 (трёх) листах и приложенные к ней документы на 40 (сорока) листах возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

СУДЬЯ

В.И. Катунов