Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 01АП-677/12

г. Владимир

12 марта 2012 г.

Дело N А43-23757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2011 по делу N А43-23757/2011, принятое судьёй Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "РОССЕРВИС" (ОГРН 1055238094163, ИНН 52601153294, г. Нижний Новгород, ул. Верхне-Печерская, 9, 40) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО" (ОГРН 1082130008366, ИНН 2130041516, г. Чебоксары, ул. Юрьева, 1, помещение 4) о взыскании 183 477 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика- не явился, извещен (уведомление N 07236, конверт N 07237);

от истца- Шварева С.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 05.10.2001 N 6562), Адамчикова Д.И. по доверенности от 05.03.2012 N47 сроком до 15.03.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОССЕРВИС" (далее - ООО "РОССЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО" (далее - ООО "ТЕХНО") о взыскании 59 684 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 12.05.2009 N 89, и 123 793 руб. пеней за период с 15.10.2009 по 21.09.2011.

Решением от 14.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 6504 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЕХНО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взысканной неустойки, уменьшив сумму неустойки до 59 684 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

ООО "ТЕХНО", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представители истца в ходе судебного заседания просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2009 между ООО "РОССЕРВИС" (поставщик) и ООО "ТЕХНО" (покупатель) заключен договор поставки N 89, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю бытовую технику, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, цена и количество товара согласовываются сторонами и указываются в накладных.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009 (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплаченный покупателем товар поставляется поставщиком в течение 7 календарных дней после даты оплаты.

В силу пункта 5.2 договора при работе по отсрочке платежа покупатель оплачивает товар по отгруженным накладным в течение 7 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора ООО "РОССЕРВИС" по товарным накладным от 08.10.2008 N 2289 и от 08.10.2008 N 2290 поставило ответчику товар на сумму 159 684 руб.

ООО "ТЕХНО" частично оплатило полученный товар в сумме 100 000 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета ООО "РОССЕРВИС".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием ООО "РОССЕРВИС" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

В то же время в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 123 793 руб. за период с 15.10.2009 по 21.09.2011.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.6 договора поставки при нарушении покупателем пункта 5.2 договора, он обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, а если задержка составляет более 5 дней - 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 123 793 руб. неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается несостоятельной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

Как указано выше, в договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков поставки продукции более пяти дней в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2011 по делу N А43-23757/2011 в части взыскания пеней в сумме 123 793 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова