Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-2201/12

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-122074/11-89-850

Резолютивная часть определения объявлена 01 марта 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года

по делу N А40-122074/11-89-850, принятое судьёй О.А. Акименко по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Стройград", СОАО "ВСК" о взыскании 266 081 рублей 30 копеек

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград", ответчик) и страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) (л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года по делу N А40-122074/11-89-850 исковое заявление возвращено (л.д. 11).

С определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года по делу N А40-122074/11-89-850 не согласилось ОСАО "Ингосстрах" и обратилось 18 января 2012 года с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд (согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, апелляционная жалоба поступила 18 января 2012 года).

На апелляционную жалобу истца представлен отзыв СОАО "ВСК". В отзыве отмечается, что истец пропустил срок для подачи жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года по делу N А40-122074/11-89-850.

Стороны в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и дате судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы заявителя жалобы, установил следующее.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2012 года апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года по делу N А40-122074/11-89-850 принята к производству.

На стадии возбуждения производства N 09-АП-2201/2012-ГК по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах", судом апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" не содержит ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ответчик - СОАО "ВСК" отмечает в отзыве на жалобу, что жалоба подана ОСАО "Ингосстрах" с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Представитель истца в судебное заседание Девятого апелляционного суда не явился, ходатайств о восстановлении срока на апелляционное обжалование не направил.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Месячный срок для апелляционного обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года по делу N А40-122074/11-89-850 исчисляется с даты изготовления в полном объеме судом первой инстанции обжалуемого определения, то есть с 07 декабря 2011 года., поскольку данный день является праздничным, днем окончания срока для подачи жалобы считается 10 января 2012 года.

Согласно картотеке арбитражных дел htthр://kad.arbitr.ru обжалуемое определение было опубликовано на сайте Арбитражного суда города Москвы http://msk.arbitr.ru 12 декабря 2012 года.

Таким образом, ОСАО "Ингосстрах", располагая сведениями о судебном акте с 12 декабря 2012 года, до истечения установленного законом месячного срока для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года по делу N А40-122074/11-89-850 (до 10 января 2012 года) имело реальную возможность подать апелляционную жалобу в Арбитражный суд города Москвы, однако, не сделало этого: апелляционная жалоба была направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы по истечении месячного срока, поступила в Арбитражный суд города Москвы 18 января 2012 года (дата поступления апелляционной жалобы в Арбитражный суд города Москвы подтверждается штампом канцелярии суда).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N30).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года по делу N А40-122074/11-89-850 ОСАО "Ингосстрах" пропущен, ходатайство о восстановлении срока в жалобе отсутствует, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года по делу N А40-122074/11-89-850 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын Н.В. Лаврецкая