Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 03АП-132/12

г. Красноярск

02 марта 2012 г.

Дело N А33-14343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца (ООО "Зодчий") - Смолика В.К. - представителя по доверенности от 20.02.2012 N 2,

от ответчика (краевого государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Канский педагогический колледж") - Лебедева В.И. - представителя по доверенности от 10.06.2011 N 244-11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Канский педагогический колледж" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" ноября 2011 года по делу N А33-14343/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", поставщик, истец) (ОГРН т1082450001325, г.Канск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Канский педагогический колледж" (далее - КГАОУ СПО "Канский педагогический колледж", покупатель, ответчик) (ОГРН 1022401359518, г.Канск) о взыскании 99819 рублей основного долга, 115292 рубля 10 копеек неустойки (с учетом уточнения истцом предмета иска).

Решением суда от 28.11.2011 иск удовлетворен частично. С краевого государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Канский педагогический колледж" (ОГРН 1022401359518, г.Канск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1082450001325, г.Канск) взыскано 214211 рублей 57 копеек, в том числе 99819 рублей долга, 114392 рубля 57 копеек неустойки, а также 7271 рубль 69 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2011 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, истец в судебных заседаниях не заявлял ходатайство об изменении исковых требований и не просил взыскать с ответчика неустойку, лишь на последнем заседании ответчик узнал, что истец заявил требование о взыскании неустойки. Считает, что судом нарушен принцип состязательности.

Кроме того, ответчик считает, что материалами дела подтверждается несоразмерность неустойки последствиям, а именно: чрезмерно высокий ее размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой договора более чем в два раза. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от заявления ответчика об ее уменьшении. Обязательства должны выполняться в точном соответствии с условиями договора, пункт договора имеет правовое значение для рассмотрения настоящего дела, ошибка в иске значима и имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.02.2012.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда от 28.11.2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.07.2010 между ООО "Зодчий" (поставщик) и КГАОУ СПО "Канский педагогический колледж" (покупатель) заключен договор N 16, в соответствии с которым поставщик обязался поставить строительные материалы (далее - продукция) по цене и количеству, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату товара в размере 99819 рублей без учета НДС. Оплата производится покупателем в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, не позднее 10 календарных дней с момента выставления счетов-фактур (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты, сроки которой оговорены в пункте 3.1 договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от размера не перечисленной суммы до полного исполнения обязательства.

Стонами подписано приложение N 1 к договору N 16 от 01.07.2010 - спецификация. В указанной спецификации сторонами согласованы наименование, количество, цена передаваемой истцом ответчику продукции строительных материалов на сумму 99 819 рублей.

Согласно представленной в материалы дела подлинной расходной накладной N 4 от 20.07.2010 истец передал ответчику продукцию, перечисленную в спецификации к договору, на сумму 99 819 рублей.

Согласно тексту договора, спецификации к нему и расходной накладной указанные документы от имени ответчика подписаны директором КГАОУ СПО "Канский педагогический колледж" Андреевым А.Л., действующим на основании устава.

Фактически, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, договор N 16 от 01.07.2010, спецификация к нему и расходная накладная со стороны ответчика подписаны заместителем директора по учебной работе КГАОУ СПО "Канский педагогический колледж" Еремовой Т.М., подпись скреплена гербовой печатью КГАОУ СПО "Канский педагогический колледж", подлинность которой ответчиком не оспорена.

На основании приказа N 281 от 17.04.1990 директором КГАОУ СПО "Канский педагогический колледж" принят Андреев А.Л.

Согласно приказу N 51 от 16.02.1998 Еремова Т.М. назначена заместителем директора по учебной работе с 16.02.1998. Согласно приказу N 70-К от 09.12.2010 о распределении обязанностей между руководством ответчика к полномочиям Еремовой Т.М. отнесено право на подписание договоров, контрактов, спецификаций, актов сверки расчетов, графиков выполнения работ, визирование счетов-фактур и др. Кроме того, во время отсутствия директора, Еремова Т.М. вправе выполнять его обязанности в полном объеме.

Как указал ответчик до издания приказа N 80-к, Еремова Т.М. имела аналогичные полномочия, исполняла обязанности директора в его отсутствие. На момент подписания указанных документов и на момент рассмотрения иска Еремова Т.М. наряду с директором КГАОУ СПО "Канский педагогический колледж" имела право подписывать банковские документы от имени ответчика.

Приказом N 3-П от 11.01.2010 в КГАОУ СПО "Канский педагогический колледж", утвержден список сотрудников, имеющих право на получение подотчетных сумм, среди которых Еремова Т.М. не указана.

Для оплаты продукции истец выставил ответчику счет-фактуру N 03 от 20.07.2010.

Претензиями от 28.02.2011, 29.07.2011 истец предложил ответчику оплатить полученную продукцию.

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком задолженности в сумме 99 819 рублей, в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга за поставленный товар не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга и неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств, статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным. С учетом указанных норм права существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете договора - наименовании и количестве передаваемого товара.

Договором от 01.07.2010 N 16 (пункт 1.1) определено, что поставщик принимает на себя обязанность поставить строительные материалы покупатели, цена и количество подлежащего поставке товара согласованы сторонами в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Приложение N 1 подписано сторонами, уполномоченными на подпись. Документы, подтверждающие согласование уполномоченными представителями сторон предмета договора представлены. Подпись на договоре ответчика скреплена гербовой печатью КГАОУ СПО "Канский педагогический колледж". Право на подписание от имени ответчика договора и спецификации у Еремовой Т.М. имелось. Подлинность гербовой печати ответчика, проставленной на договоре и спецификации, ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи, спорные правоотношения по которому регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о незаключенности договора в связи с наличием иного экземпляра договора с иной ценой товара, правомерно признан судом первой инстанции не обоснованным, поскольку представленный ответчиком экземпляр договора не подписан, действий по последующему одобрению сделки ответчиком не совершено.

Судом исследовался оригинал договора N 16 от 01.07.2010, представленный истцом в материалы дела ( л. д. 30). Заявлений о фальсификации указанного доказательства от ответчика не поступало, а потому копия договора N 16 от 01.07.2012 не идентичная представленному истцом оригиналу, представленная ответчиком в материалы дела, судом во внимание не принимается. Оригинала договора N 16 от 01.07.2010 соответствующего вышеуказанной копии договора ответчика суду на обозрение не представлено.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что истцом поставка ответчику товара на сумму 99819 рублей доказана. Предусмотренный договором поставки срок оплаты товара наступил. Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на сумму 99819 рублей в материалы дела ответчиком не представлено.

Факт передачи истцом ответчику продукции подтвержден представленным в материалы дела оригиналом расходной накладной N 4 от 20.07.2010 (л.д. 64). Расходная накладная оформлена в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", содержит обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ и кому поставлен товар, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. В расходной накладной содержится отметка о получении товара от имени ответчика заместителем директора по учебной работе КГАОУ СПО "Канский педагогический колледж" Еремовой Т.М., исполнение Еремовой Т.М. функций заместителя директора КГАОУ СПО "Канский педагогический колледж" подтверждено материалами дел, подпись Еремовой Т.М. скреплена гербовой печатью ответчика. Основания полагать, что лицо, расписавшееся в получении товара, не имело соответствующих полномочий, отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 99819 рублей долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 115 292 рублей 10 копеек неустойки, начисленной исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки от размера не перечисленной суммы до полного исполнения обязательства на основании пункта 4.2 договора за период с 01.08.2010 по 17.08.2011.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет истцом произведен исходя из ставки (0,3%), согласованной сторонами в договоре. Период просрочки условиям договора и представленным доказательствам не противоречит. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки за указанный период - просрочка составила не 385, а 382 дня.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению следующим образом: 99819 х 0,3 % х 382 = 114392 рубля 57 копеек.

С учетом изложенного, установив факт наличия задолженности, период просрочки товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично в сумме 114392 рубля 57 копеек.

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что уменьшение судом неустойки по собственной инициативе может производиться только в тех случаях, когда предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Превышение договорной неустойки над ставкой банковского рефинансирования безусловно не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом до ставки рефинансирования с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе снижать сумму договорной неустойки.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано на то, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованное ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Довод ответчика о том, что истец в судебных заседаниях не заявлял ходатайство об изменении исковых требований и не просил взыскать с ответчика неустойку, лишь на последнем заседании ответчик узнал, что истец заявил требование о взыскании неустойки, в связи с чем судом нарушен принцип состязательности, отклонен судом апелляционной инстанции, так как истец в ходе предварительного судебного заседания, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а именно: 05.10.2011, уточнил свои требования, представил расчет неустойки (л.д. 66-67). Кроме того, истцом фактически была предъявлена неустойка, поскольку ее расчет произведен на основании ставки 0,3%, указанной в пункте 4.2 договора.

Довод ответчика о небрежности, допущенной при составлении текста договора N 16, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2011 года по делу N А33-14343/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова