Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 02АП-8252/11

г. Киров

11 марта 2012 г.

Дело N А82-7357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Ветеркова В.А., действующего на основании доверенности от 31.03.2011, Зябировой Р.Ш., действующей на основании доверенности от 14.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 по делу N А82-7357/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767; место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154; место нахождения: 150000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46),

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (место нахождения: 150000, г. Ярославль, ул. Кирова, д. 7),

закрытое акционерное общество "СеверТрансТелеком" (место нахождения: 150014, г. Ярославль, ул. Чайковского, д.9),

о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - заявитель, ОАО "Ростелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 21.03.2011 по делу N 03-03/86-10 (изготовлено в полном объеме 04.04.2011, далее - решение от 04.04.2011).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее - Управление Роскомнадзора), закрытое акционерное общество "СеверТрансТелеком" (далее - ЗАО "СеверТрансТелеком").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение ответчика признано недействительным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, ответчиком надлежащим образом доказано, что положение открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "ЦентрТелеком"), правопреемником которого является заявитель, на рынке услуг по предоставлению комплекса незадействованных технологических ресурсов по адресу: г. Рыбинск, ул. Чкалова, д.73 является доминирующим. В обоснование данного довода Управление указывает, что исходя из сложившихся между хозяйствующими субъектами гражданско-правовых отношений, им было произведено ретроспективное исследование, которое касалось периода с апреля 2009 года по апрель 2010 года, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства исследованы соответствующие договоры за указанный период; на основании исследования данных договоров антимонопольный орган установил, что продуктовыми границами рассматриваемого товарного рынка является услуга по предоставлению комплекса незадействованных технологических ресурсов ОАО "ЦентрТелеком". УФАС обращает внимание, что замена потребителем услуги по предоставлению комплекса незадействованных технологических ресурсов ОАО "ЦентрТелеком" по адресу: г. Рыбинск, ул. Чкалова, д.73 услугой по предоставлению комплекса незадействованных технологических ресурсов ОАО "ЦентрТелеком" на иной технологической площадке иного хозяйствующего субъекта невозможна в связи с необходимостью несения дополнительных значительных издержек, поскольку обоюдного присутствия общества с ограниченной ответственностью "Яртелеком" (далее - ООО "Яртелеком") и ЗАО "СеверТрансТелеком" нет ни на одной площадке ОАО "ЦентрТелеком" в г. Рыбинске за исключением рассматриваемой. При таких обстоятельствах Управление полагает, что услуга по предоставлению комплекса незадействованных технологических ресурсов ОАО "ЦентрТелеком" может быть предоставлена только по адресу: г. Рыбинск, ул. Чкалова, д. 73.

Кроме того, антимонопольный орган считает, что в действиях заявителя доказано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), поскольку Общество, занимая доминирующее положение на соответствующем рынке, сославшись на отсутствие технической возможности, отложило оказание соответствующей услуги на достаточно длительный срок, в то время как, по мнению ответчика, при надлежащем построении отношений между ОАО "ЦентрТелеком" и другими операторами, заинтересованными в использовании незадействованных технологических ресурсов ОАО "ЦентрТелеком", препятствий для своевременного оказания услуги ЗАО "СеверТрансТелеком" не возникло.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Управление Роскомнадзора поддержало позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

ЗАО "СеверТрансТелеком" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2009 между ОАО "ЦентрТелеком" (Исполнитель) и ЗАО "СеверТрансТелеком" (Заказчик) заключен договор N 180000083814/201/РО оказания услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования (далее - Договор от 22.04.2009), которым стороны согласовали размещение оборудования ЗАО "СеверТрансТелеком" на технологической площадке Заказчика, расположенной по адресу: г. Рыбинск, Чкалова, д. 73 (т.1, л.д. 19-20).

В качестве оказываемой по Договору от 22.04.2009 услуги рассматривается предоставление доступа к комплексу ресурсов для размещения оборудования, предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, предоставление комплекса ресурсов для размещения кабелей в производственных помещениях ОАО "ЦентрТелеком".

Под комплексом ресурсов для размещения технологического оборудования понимаются незадействованные технологические ресурсы ОАО "ЦентрТелеком" в виде плата-мест; полка-мест; рамка мест; сойка-мест и т.п. В услугу по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования входит поддержание оптимального температурного режима, обеспечение пропускного режима или охраны, охранно-пожарная сигнализация, освещение, электроэнергия для функционирования оборудования.

Пунктом 3.1.1 договора от 22.04.2009 установлено, что Исполнитель обязан предоставить Заказчику возможность размещения оборудования в технологически приспособленных производственных помещениях Исполнителя в срок, указанный в Договоре.

13.08.2008 между ОАО "ЦентрТелеком" и ООО "Яртелеком" заключен договор о предоставлении комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования ООО "Яртелеком" на технологической площадке, расположенной по адресу: г. Рыбинск, ул. Чкалова, д. 73 (т.1, л.д.23-24).

03.03.2010 между ЗАО "СеверТрансТелеКом" и ООО "Яртелеком" заключен договор N 190/32 на оказание услуг связи, согласно которому ЗАО "СеверТрансТелеКом" обязуется предоставить для ООО "Яртелеком" канал связи между оборудованием ООО "Яртелеком", размещенным в г. Ярославле, и оборудованием, размещенным в г. Рыбинске (т.1, л.д.126-132).

В целях исполнения указанного договора ЗАО "СеверТрансТелеКом" обратилось к ОАО "ЦентрТелеком" с письмом от 05.03.2010 N 439, в котором изложило просьбу о внесении в Перечень размещаемого оборудования ЗАО "СеверТрансТелеКом" в производственных помещениях ОАО "ЦентрТелеком" по Договору от 22.04.2009 кабель медный UTP кат.5E длинной 5 м. в помещении АТС 21 по адресу: г. Рыбинск, ул. Чкалова, 73 (т.1, л.д.28). Совершение указанных действий было обусловлено необходимостью организации соединения между оборудованием ЗАО "СеверТрансТелеКом" и ООО "Яртелеком".

14.04.2010 ОАО "ЦентрТелеком" в письме N 07-39-08/2406 указало на отсутствие технической возможности прокладки кабеля, обозначенного в письме ЗАО "СеверТрансТелеКом" от 05.03.2010, а также сообщило, что Верхневолжский филиал планирует провести работы по обеспечению технической возможности выполнения запрашиваемых работ ориентировочно в 3-4 квартале 2010 года (т.1, л.д.137).

Посчитав действия ОАО "ЦентрТелеком", выразившиеся в запрете организации линии связи между оборудованием ЗАО "СеверТрансТелеКом" и ООО "Яртелеком" неправомерными, ЗАО "СеверТрансТелеКом" обратилось в Управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела N 03-03/86-10 Управлением принято решение от 04.04.2011, которым ОАО "ЦентрТелеком" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение антимонопольного запрета, по мнению УФАС, выразилось в действиях ОАО "ЦентрТелеком" по неправомерному затягиванию процесса размещения оборудования (кабеля медного UTP кат.5E длинной 5 м) на технологической площадке ОАО "ЦентрТелеком", которые привели к ущемлению интересов ЗАО "СеверТрансТелеКом" (т.1, л.д.13-18).

Не согласившись с решением Управления, заявитель, который на основании договора о присоединении (т.1, л.д.62-68) является правопреемником ОАО "ЦентрТелеком", обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности доминирования ОАО "ЦентрТелеком" на рынке услуг по предоставлению комплекса незадействованных технологических ресурсов ОАО "ЦентрТелеком" в границах производственных помещений ОАО "ЦентрТелеком", ненадлежащего определения продуктовых и географических границ товарного рынка. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ОАО "ЦентрТелеком" не были нарушены нормы антимонопольного законодательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для установления в действиях (бездействии) лица признаков указанного нарушения необходимо доказать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также совершение хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Приведенное определение связывает установление факта доминирующего поведения лица с конкретными товаром и товарным рынком.

Согласно статье 4 Закона N 135-ФЗ товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России), территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации урегулированы Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент N 447).

В соответствии с пунктом 3.25 Административного регламента N 447 при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на признаки нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Из материалов дела следует, что ОАО "ЦентрТелеком" на момент вынесения оспариваемого решения не было включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов.

В этой связи для целей определения доминирующего положения на рынке определенного товара ключевое значение имеет определение соответствующих признаков.

Процедура установления доминирующего положения определена Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 17.01.2007 N 5 (далее - Административный регламент N 5).

Пунктом 3.6.4 Административного регламента N 5 предусмотрено, что определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Из текста оспариваемого решения УФАС следует, что при его принятии антимонопольный орган руководствовался Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220). В соответствии с пунктом 11.1 названного Порядка по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

Из приведенных норм права следует, что определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, который проводится до вынесения решения, принимаемого по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 1.3 Порядка N 220 установлено, что проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Управлением не представлено доказательств проведения анализа состояния конкуренции в соответствии с Порядком N 220.

Сам по себе факт отсутствия в материалах дела аналитического отчета обоснованно не признан судом первой инстанции обстоятельством, исключающим возможность доказывания доминирующего положения хозяйствующего субъекта. В то же время, при определении доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке анализ состояния конкуренции, включающий в себя императивно определенные этапы, должен быть проведен антимонопольным органом до вынесения решения. Обязанность доказывания проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке в соответствии с установленным Порядком лежит на ответчике.

В соответствии с разделом III Порядка N 220 определение продуктовых границ товарного рынка предусматривает проведение процедуры выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке. Данная процедура включает предварительное определение товара, выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, определение взаимозаменяемых товаров.

В рассматриваемом случае продуктовые границы товарного рынка определены антимонопольным органом - услуга по предоставлению комплекса незадействованных технологических ресурсов ОАО "ЦентрТелеком".

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данная услуга была необходима третьему лицу исключительно для оборудования линии связи в целях дальнейшего осуществления основной деятельности ЗАО "СеверТрансТелеком" как оператора связи по оказанию услуг связи, в частности выполнения обязательств по договору от 03.03.2010 N 190/32. Соответственно, данная услуга не имеет самостоятельного значения, а осуществляется с целью последующего оказания услуг связи, являясь обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг связи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что продуктовые границы товарного рынка не были определены ответчиком надлежащим образом.

Пунктом 4.1 Порядка N 220 предусмотрено, что процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает предварительное определение географических границ товарного рынка, выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Из текста оспариваемого решения УФАС следует, что географические границы рассматриваемого антимонопольным органом товарного рынка определены границами производственных помещений ОАО "ЦентрТелеком", расположенных по адресу Ярославская область, г. Рыбинск, Чкалова, д. 73.

В соответствии с пунктом 4.4 Порядка N 220 если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного приобретателю (приобретателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.

То есть для определения географических границ товарного рынка ключевое значение имеет цена товара за пределами предварительно определенных границ рассматриваемого рынка.

Однако данный анализ антимонопольным органом в нарушение положений действующего Порядка проведен не был. Географические границы товарного рынка не определены ответчиком надлежащим образом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи, Закон N 126-ФЗ) строительство, эксплуатация средств связи и сооружений связи может осуществляться в зданиях, на опорах линий электропередачи, в районе контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог.

Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Из пунктов 1, 5 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи" следует, что под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи. В частности к ним относятся: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Таким образом, размещение кабелей связи может быть произведено различными способами.

Однако оспариваемое решение антимонопольного органа не содержат выводов и доказательств, по каким причинам ответчик не принимает вышеперечисленные услуги в качестве взаимозаменяемых и не включает их в границы исследуемого рынка.

Достаточных доказательств невозможности использования ЗАО "СеверТрансТелеком" иных альтернативных способов размещения кабелей связи, кроме технологической площадки ОАО "ЦентрТелеком", в оспариваемом решении УФАС не приведено. Вопрос о наличии возможности размещения кабелей связи за границами технологической площадки ОАО "ЦентрТелеком" в решении УФАС не исследован.

Определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров покупателем или готовности покупателя заменить одни товары другими в процессе потребления (в том числе, производственного), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Из оспариваемого решения Управления не представляется возможным определить, на основании каких данных установлены способы размещения оборудования ЗАО "СеверТрансТелеКом", являются ли такие способы исчерпывающими.

В ходе рассмотрения дела N 03-03/86-10 антимонопольный орган пришел к выводу, что иные способы размещения оборудования ЗАО "СеверТрансТелеком" трудоемки, затратны и невыгодны по временным и стоимостным характеристикам (стоимость затрат по организации размещения такого оборудования согласно сметного расчета могла составить ориентировочно 117 224,11 рублей). Однако данные выводы оспариваемого решения антимонопольного органа документально не подтверждены.

Антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии взаимозаменяемых товаров исключительно на основании письменных пояснений ЗАО "СеверТрансТелеКом" (письмо от 31.01.2011 исх. N 212).

Таким образом, доказательств того, что доминирующее положение ОАО "ЦентрТелеком" на рынке услуг по предоставлению комплекса незадействованных технологических ресурсов ОАО "ЦентрТелеком" в границах производственных помещений ОАО "ЦентрТелеком", расположенных по адресу Ярославская область, г. Рыбинск, Чкалова, д. 73, установлено с соблюдением требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом совокупность указанных обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Из совокупности норм, содержащихся в статьях 40 (части 1), 41 (части 3), 45 (частей 4, 6) и 49 (части 1) Закона о защите конкуренции, следует, что решение, принятое комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в любом случае должно быть мотивированным. Отсутствие в решении соответствующих выводов и результатов исследования доказательств не может быть восполнено органом, осуществляющим публичные полномочия, после принятия решения.

Доводы апелляционной жалобы о доминирующем положении Общества на рассмотренном антимонопольным органом товарном рынке судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются с учетом вышеизложенного. Ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, собранных в установленном порядке на момент принятия решения, с достоверностью подтверждающих правильность определения границ товарного рынка и доминирующее положение заявителя на нем.

Таким образом, ненадлежащее определение продуктовых и географических границ товарного рынка не позволяет прийти к изложенному в оспариваемом решении выводу о том, что ОАО "ЦентрТелеком" занимает доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке, что исключает возможность признания доказанным наличия в его действиях вменяемого нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недоказанным вывод антимонопольного органа, что действиями ОАО "ЦентрТелеком" были нарушены нормы антимонопольного законодательства.

Нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено Управлением в действиях ОАО "ЦентрТелеком" по неправомерному затягиванию процесса размещения оборудования (кабеля медного UTP кат.5E длинной 5 м) на технологической площадке ОАО "ЦентрТелеком", которые привели к ущемлению интересов заявителя.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указал, что Общество отложило оказание соответствующей услуги на достаточно длительный срок.

Вместе с тем антимонопольный орган ни в решении от 04.04.2011, ни в апелляционной жалобе не указал, какими действующими нормативными правовыми актами и какой срок установлен для предоставления комплекса незадействованных технологических ресурсов для размещения оборудования.

Ссылка ответчика, что обычаями делового оборота установлен месячный срок для оказания приведенной услуги, нормативно и документально не подтверждена, в силу чего не может быть положена в основу вывода о нарушении заявителем антимонопольного запрета.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание письменную позицию Управления Роскомнадзора, представленную в материалы дела, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности противоправного поведения заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя и признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 04.04.2011 по делу N 03-03/86-10.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 по делу N А82-7357/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 по делу N А82-7357/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов