|
11 марта 2012 г.
|
Дело N А70-6142/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Концертно-танцевальный зал", открытого акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (регистрационные номера 08АП-142/2012, 08АП-461/2012) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2011 года по делу N А70-6142/2010 (судья Голощапов М.В.) по иску открытого акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ИНН 7703213534, ОГРН 1027739108649) к обществу с ограниченной ответственностью "Концертно-танцевальный зал" (ИНН 7202111475, ОГРН 1027200822439), при участии в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Кондинский нефтеперерабатывающий завод", общества с ограниченной ответственностью ПКП "Двин", Акопяна Агорона Михаеловича, Пашаяна Гамлета Валодовича, Пашаяна Овика Валодовича, об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - Саблин А.С., доверенность N 352-д от 16.09.2011, сроком действия до 31.12.2012;
от общества с ограниченной ответственностью "Концертно-танцевальный зал" - Ильющенко С.С., доверенность от 03.03.2011, сроком действия один год;
от общества с ограниченной ответственностью "Кондинский НПЗ" - не явился, извещено;
от общества с ограниченной ответственностью ПКП "Двин" - не явился, извещено;
от Акопяна Агорона Михаеловича - не явился, извещен;
от Пашаяна Гамлета Валодовича - Ильющенко С.С., доверенность от 29.11.2011, сроком действия один год;
от Пашаяна Овика Валодовича - не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский банк развития" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концертно-танцевальный зал" (далее - ООО "Концертно-танцевальный зал", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Кондинский нефтеперерабатывающий завод" о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 02 декабря 2008 года N 01-КР-509/08 в размере 694 257 136 руб. 94 коп., в том числе: 530 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 97 791 109 руб. 56 коп. - проценты за период с 01 февраля 2009 года по 25 апреля 2011 года, 66 446 027 руб. 38 коп. - повышенные проценты за период с 06 марта 2009 года по 25 апреля 2010 года, 20 000 руб. - штраф за неисполнение обязательств по предоставлению документов, также об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное по договору об ипотеке от 29 декабря 2008 года N 01-ДИ-561/08 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Концертно-танцевальный зал": 90/100 в праве общей долевой собственности на нежилое строение (лит.А - подвал; первый этаж, второй этаж, третий этаж), общая площадь 3750,10 кв.м, лит. А.; адрес объекта: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 87.
Определением суда от 17 июня 2010 года требование открытого акционерного общества "Российский банк развития" к ООО "Концертно-танцевальный зал" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 29 декабря 2008 года N 01-ДИ-561/08 выделено для рассмотрения в отдельном производстве, делу присвоен N А70-6142/2010.
Общество с ограниченной ответственностью "Кондинский нефтеперерабатывающий завод" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Требование открытого акционерного общества "Российский банк развития" к обществу с ограниченной ответственностью "Кондинский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Концертно-танцевальный зал" о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 02 декабря 2008 года N 01-КР -509/08 в сумме 694 257 136 руб. 94 коп. передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Определением суда от 07 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКП "Двин", Акопян А.М., Пашаян Г.В., Пашаян О.В. (том 2, л.д. 19-20).
При рассмотрении дела истец ОАО "Российский банк развития" сменило наименование, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ N 21588 от 26 апреля 2011 года (том 2, л.д. 35-46).
В определении суда от 09 августа 2011 года указано, что в связи с изменением наименования истцом по делу следует считать ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - ОАО "МСП Банк").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2011 года по делу N А70-6142/2010 иск удовлетворен. В счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 02 декабря 2008 года N 01-КР-509/08 в размере 809 395 082 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 000 руб. в пользу ОАО "МСП Банк" обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное по договору об ипотеке от 29 декабря 2008 года N 01-ДИ-561/08 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Концертно-танцевальный зал": 90/100 в праве общей долевой собственности на нежилое строение (лит.А - подвал; первый этаж, второй этаж, третий этаж), общая площадь 3750,10 кв.м, лит. А; адрес объекта: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 87, начальная продажная цена установлена в размере 703 032 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МСП Банк", ООО "Концертно-танцевальный зал" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции изменить и отменить, соответственно.
В апелляционной жалобе ОАО "МСП Банк" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в нарушение норм материального и процессуального права суд первой инстанции установил начальную продажную цену спорной доли в размере 703 032 000 руб., которая в несколько раз превышает ее действительную рыночную стоимость. Истец просит изменить обжалуемое решение, установив начальную продажную стоимость доли в праве собственности на объект недвижимости в размере 153 589 682 руб. Податель жалобы оспаривает достоверность имеющихся в материалах настоящего дела отчетов об оценке заложенного имущества. Так, у истца не было возможности возразить против проведения судебной экспертизы экспертом ООО "ФОРЭКАСТ" Денисовым А.В., который проводил оценку имущества во внесудебном порядке. Не удовлетворив ходатайство истца об отводе эксперта, суд первой инстанции в определении от 13.10.2011 посчитал заключение эксперта недопустимым доказательством по делу. При этом в отчете от 30.09.2011, составленном ООО "НЭО Центр" (лидером оценочной деятельности в России по итогам 2009, 2010 года), стоимость спорной доли определена в сумме 153,5 млн. руб. Со ссылкой на содержание указанного отчета истец заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поручив ее проведение специалисту оценщику ООО "НБК-Групп"; в дальнейшем истец, с учетом предложенной ответчиком кандидатуры эксперта, просил провести по делу комиссионную экспертизу. По делу была назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Межрегиональный экспертный центр". Как полагает истец, экспертное заключение от 02.11.2011 N 16/11 имеет существенные недостатки. Наличие в оцениваемом здании нескольких арендаторов должно было быть оценено экспертом и снизить стоимость спорной доли. Кроме того, расчет стоимости объекта оценки не соответствует установленным подходам и методам оценки, что подтверждается экспертным заключением ООО "НБК-Групп" от 17.11.2011. Истец полагает, что стоимость объекта определена исходя из сопоставления с несопоставимыми объектами, что привело к необоснованному завышению цены. Истцом высказаны замечания к применению затратного и доходного подходов к оценке.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Концертно-танцевальный зал" указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене, просит в удовлетворении исковых требований ОАО "МСП Банк" отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права. При вынесении решения об обращении взыскания на долю в долевой собственности путем продажи ее с публичных торгов суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", часть 2 пункта 1 статьи 250, часть 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Концертно-танцевальный зал" ОАО "МСП Банк" с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласно.
От Пашаяна Г.В. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени по делу о признании договора о предоставлении кредитной линии N 01-КР-509/08 между ОАО "Российский банк развития" и ООО "Концертно-танцевальный зал" и договора поручительства N 01-ДП-515/08 между Пашаяном Г.В. и ОАО "Российский банк развития" недействительным (дело N 2-8528/2011).
В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Кондинский НПЗ", ООО ПКП "Двин", Акопян А.М., Пашаян О.В. своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "МСП Банк", ООО "Концертно-танцевальный зал" поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.
Представитель Пашаяна Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил приостановить производства по делу.
ОАО "МСП Банк" заявило о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - экспертного заключения ООО "НБК-групп" от 17.11.2011.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Поскольку представленное истцом экспертное заключение составлено после принятия обжалуемого решения и представлено в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ОАО "МСП Банк" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.
Отклоняя заявленное Пашаяном Г.В. ходатайство, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).
Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.
По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
Из материалов дела следует, что в настоящее время имеется спор о признании договора о предоставлении кредитной линии N 01-КР-509/08 между ОАО "Российский банк развития" и ООО "Концертно-танцевальный зал" и договора поручительства N 01-ДП-515/08 между Пашаяном Г.В. и ОАО "Российский банк развития" недействительными (дело N 2-8528/2011).
Между тем, предъявление самостоятельного иска о признании сделки недействительной не препятствует рассмотрению спора о взыскании процентов и неустойки по договору, так как недействительность сделки не обязательно подтверждать в отдельном судебном порядке в силу требований пункта 1 статьи 166 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовало производство по иску о признании кредитного договора недействительным.
Тем более, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011 по делу N А40-90289/10-47-793 исковые требования о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки, вытекающие из кредитного договора N 01-КР-509/08, удовлетворены.
При таких обстоятельствах судебный акт по гражданскому делу N 2-8528/2011 не может приниматься во внимание апелляционным судом, так как это влечет за собой нарушение пределов рассмотрения дела, установленных частью 1 статьи 268 АПК РФ.
Препятствия для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в порядке апелляционного производства отсутствуют, оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв истца, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 декабря 2008 года между истцом (кредитор) и ООО "Кондинский нефтеперерабатывающий завод" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N 01-КР-509/08 (в редакции дополнительного соглашения от 29 декабря 2008 года N 1) (том 1, л.д. 15-32, 33-34).
В соответствии с условиями договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 530 000 000 руб. и в течение периода кредитного обязательства обязуется предоставить кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит в дату погашения кредита и уплатить кредитору проценты, а также иные платежи в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 4.1 договора о предоставлении кредитной линии кредит по договору предоставляется в пределах лимита выдачи двумя траншами: первый транш в размере не более 380 300 000 руб., второй транш - не более 149 700 000 руб.
В силу пунктов 4.2, 4.3 договора для получения первого транша кредита заемщик вправе подать кредитору заявление на предоставление кредита после подтверждения кредитора о получении им обеспечения согласно приложению N 1 к настоящему договору по форме и содержанию удовлетворяющих кредитора. Для получения второго транша кредита заемщик вправе подать кредитору заявление на предоставление кредита при условии отсутствия нарушений со стороны заемщика условий настоящего договора, после открытия счета заемщика у кредитора и предоставления кредитору следующего обеспечения: договор залога (ипотеки) 90/100 доли в праве общей собственности на нежилое здание, общей площадью 3 750,1 кв.м, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 87, и права аренды земельного участка, общей площадью 4420 кв.м., расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Герцена, 87 (категория: земли населенных пунктов).
Обстоятельства, связанные с заключением, исполнением указанного договора о предоставлении кредитной линии от 02 декабря 2008 года N 01-КР-509/08 исследованы Арбитражным судом города Москвы и установлены вступившими в законную силу решением суда по делу N А40-90289/10.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 02 декабря 2008 года N 01-КР-509/08 составила 809 395 082 руб. 15 коп., из них: 530 000 000 руб. - кредит, 164 222 616 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом, 115 162 465 руб. 75 коп. - повышенные проценты, 10 000 руб. - штраф.
В обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 02 декабря 2008 года N 01-КР-509/08 между истцом и ООО "Концертно-танцевальный зал" заключен договор об ипотеке от 29 декабря 2008 года N 01-ДИ-561/08 (в редакции дополнительного соглашения от 23 января 2009 года N 1) (том 1, л.д. 44-50, 51-53).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора об ипотеке предметом залога является следующее имущество, принадлежащее ООО "Концертно-танцевальный зал" на праве собственности: 90/100 в праве общей долевой собственности на нежилое строение (лит.А - подвал; первый этаж, второй этаж, третий этаж), общая площадь 3750,10 кв.м, лит. А.; адрес объекта: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 87
В силу подпункта 4.1.5 договора об ипотеки, истец вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а в случае неисполнения этого требования - обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения ООО "Кондинский нефтеперерабатывающий завод" своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, истец обратился с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 02 декабря 2008 года N 01-КР-509/08 материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
В соответствии с разделом 2 договора об ипотеке по соглашению сторон стоимость предмета ипотеки составляет 536 475 000 руб.
По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2011 года по настоящему делу назначена экспертиза на предмет оценки рыночной стоимости доли, принадлежащей ООО "Концертно-танцевальный зал", в размере 90/100 в праве общей долевой собственности на нежилое строение (лит.А - подвал; первый этаж, второй этаж, третий этаж), назначение - нежилое, общая площадь 3750,10 кв.м., лит. А.; адрес объекта: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 87. Кадастровый (условный) номер 72:01/01:01:85:87:00.
Проведение экспертизы, по предложению ответчика, при отсутствии мотивированных возражений истца, поручено ООО "ФОРЭКАСТ" (г. Москва, ул. Коктебельская, д. 8 кв. 72) (том 3, л.д. 84-86).
В материалы дела представлено заключение эксперта от 23 сентября 2011 года N 24/11 (т.3 л.д. 93 - т.4. л.д. 15).
Согласно заключению оценщика рыночная стоимость доли, принадлежащей ООО "Концертно-танцевальный зал", в размере 90/100 в праве общей долевой собственности на нежилое строение (лит.А - подвал; первый этаж, второй этаж, третий этаж), назначение - нежилое, общая площадь 3750,10 кв.м, лит. А.; адрес объекта: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 87. Кадастровый (условный) номер 72:01/01:01:85:87:00 по состоянию на 20 октября 2011 года составляет 724 200 000 руб.
Со ссылкой на абзац 2 части 1 статьи 23 АПК РФ истцом в суде первой инстанции было заявлено об отводе эксперта Денисова А.В. (заявление от 10.10.2011), поскольку основанием для назначения судебной экспертизы явился отчет об оценке от 16.12.2008 N 1376-РЛ/2008, составленный этим же экспертом.
Поскольку заявление об отводе поступило после составления заключения и подписания его лицом, проводившим оценку, заявление истца об отводе эксперта судом первой инстанции отклонено.
Вместе с тем доводы истца о том, что заключение оценщика Денисова А.В. не может являться допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции посчитал обоснованным.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2011 года по ходатайству истца по делу назначено проведение повторной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости доли, принадлежащей ООО "Концертно-танцевальный зал" (том 6, л.д. 41-43). Проведение экспертизы было поручено ООО "Межрегиональный экспертный центр".
Настаивая в апелляционной жалобе на том, что предлагал суду в качестве экспертной организации ООО "НБК-групп", мотивированных доводов относительно необходимости поручения проведения экспертизы именно указанному лицу истец не привел.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).
Поскольку оба экспертных учреждения указали на возможность проведения экспертизы, их статус соответствует установленным законом требованиям к экспертным организациям, право выбора экспертного учреждения из предложенных кандидатур принадлежит суду.
При выборе эксперта судом первой инстанции оценивались условия, предложенные экспертными учреждениями, предложенными сторонами, в т.ч. стоимость оценки, удаленность эксперта от места проведения оценки, квалификацию и стаж работы экспертов.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений при выборе экспертного учреждения, предложенного ответчиком, судом первой инстанции не допущено.
Довод ОАО "МСП Банк" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.
В соответствии с частью 1 статьи 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что необходимость в комиссионной экспертизе возникает при наличии сложностей в установлении обстоятельств по делу, для чего требуется привлечение нескольких специалистов из одной сферы знаний.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство и установив, что оснований, предусмотренных статьями 82, 84 АПК РФ, для ее проведения не имелось, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной экспертизы.
03 ноября 2011 года в материалы дела поступило экспертное заключение от 02 ноября 2011 года N 16/11-О по определению рыночной стоимости доли, принадлежащей ООО "Концертно-танцевальный зал", в размере 90/100 в праве общей долевой собственности на нежилое строение (лит.А - подвал; первый этаж, второй этаж, третий этаж), назначение - нежилое, общая площадь 3750,10 кв.м., лит. А.; адрес объекта: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 87. Кадастровый (условный) номер 72:01/01:01:85:87:00 (том 6, л.д. 59-182).
Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость указанной доли, принадлежащей ООО "Концертно-танцевальный зал", в праве общей долевой собственности на нежилое строение составляет 703 032 000 руб.
Оценивая экспертное заключение от 02 ноября 2011 года N 16/11-О по определению рыночной стоимости доли, принадлежащей ООО "Концертно-танцевальный зал", в размере 90/100 в праве общей долевой собственности на нежилое строение (лит.А - подвал; первый этаж, второй этаж, третий этаж), назначение - нежилое, общая площадь 3750,10 кв.м., лит. А.; адрес объекта: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 87. Кадастровый (условный) номер 72:01/01:01:85:87:00, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни истцом, ни ответчиком не представлено исчерпывающих сведений, свидетельствующих о недостаточности и недостоверности используемой оценщиком информации, необоснованности сделанных оценщиком допущений.
С подобными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив содержание отчета, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом отчете, равно как и в примененных оценщиком методах и подходах к оценке рыночной стоимости спорного имущества.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы ООО "Межрегиональный экспертный центр" по поставленным судом первой инстанции вопросам, в материалы дела не представлено.
Тем более, что в силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Противоречий в выводах экспертов, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.
ОАО "МСП Банк" не указало, каким именно положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным Стандартам оценки NN 1, 2, 3 (утверждены приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 NN 254 - 256) не соответствует заключение судебной экспертизы, в какой части заключения (отчета) имеются такие несоответствия, могли ли они повлиять на результат оценки.
При этом само по себе наличие иного отчёта об оценке рыночной стоимости спорных объектов с определением рыночной стоимости имущества, отличной от той, которая содержится в заключении судебной экспертизы, не опровергает рыночной стоимости имущества, отражённой в заключении эксперта ООО "Межрегиональный экспертный центр" от 02 ноября 2011 года N 16/11-О (703 032 000 руб.) и не устанавливает достоверности рыночной стоимости имущества в размере 153 589 682 руб. (отчет ООО "НэоЦентр" от 30.09.2011 N ОА-ДН-0765/11). При проведении оценок оценщиками использованы разные исходные данные и объекты-аналоги.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе ОАО "МСП Банк" приводит замечания к применению затратного и доходного подходов к оценке.
Однако, не обладая специальными знаниями, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверять и оценивать обоснованность использованных экспертом подходов и методик.
Порядок проведения оценки и фиксации ее результатов регламентирован Федеральным стандартом оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256.
Согласно пункту 5 Порядка при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО N 1).
При определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей (пункт 10 ФСО N 1).
В соответствии с пунктом 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан исполь
