Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 06АП-486/12

г. Хабаровск

12 марта 2012 г.

Дело N А04-7071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логвиненко С.А.

судей Швец Е.А., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Благовещенский спиртзавод": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу на решение от 22.12.2011 по делу N А04-7071/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

к открытому акционерному обществу "Благовещенский спиртзавод"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838, адрес: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 86, далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Благовещенский спиртзавод" (ОГРН 1022800523790, ИНН 2801084359, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пограничная, 21, далее - ОАО "Благовещенский спиртзавод", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, в связи неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество отзыв на жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ОАО "Благовещенский спиртзавод" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Благовещенска Амурской области 20.06.2002, регистрационный номер 499Р, 17.12.2002 Межрайонной инспекцией МНС России N 1 по Амурской области в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, ОГРН 1022800523790. Основным видом деятельности, согласно уставу, является производство, хранение и реализация спирта и алкогольной продукции; торговая деятельность; внешнеэкономическая деятельность; посредническая деятельность.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2009 по делу N А04-8113/08-10/428 "Б" ОАО "Благовещенский спиртзавод" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком до 14.09.2009. Конкурсным управляющим должника определением суда от 13.12.2010 утвержден Ганеев Р.Ш. Срок конкурсного производства продлен до 05.03.2012.

ОАО "Благовещенский спиртзавод" осуществляло деятельность по производству, хранению и поставкам произведенного этилового спирта на основании лицензии Б 068355, регистрационный N 2190 от 30.10.2007 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта от 30.10.2007, сроком действия до 30.10.2012.

На основании приказа управления от 08.09.2011 N 373 в отношении ОАО "Благовещенский Спиртзавод" проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки выявлены нарушения обществом пунктов 1, 2, 9 статьи 8, пункта 12 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), что нашло отражение в акте плановой выездной проверки N У7-09-13/54 от 26.09.2011.

26.09.2011 должностным лицом управления, при участии законного представителя ОАО "Благовещенский Спиртзавод", составлен протокол N 09-15/18, которым действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Отказывая управлению в удовлетворении заявленного им требования о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности административным органом состава административного правонарушения в действиях общества и указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены решения суда.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В части 1 статьи 11 названного закона закреплено, что производство и оборот алкогольной и спиртсодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 12 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в случае утраты лицензии необходимо произвести переоформление лицензии на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих её утрату.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и использующие в указанных целях основное технологическое оборудование, изготовленное как на территории Российской Федерации, так и за пределами ее территории, обязаны иметь на указанное оборудование сертификат соответствия или декларацию о соответствии, выданный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Благовещенский спиртзавод" 12.03.2009 признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства и не осуществляло производственную деятельность.

В статье 126 Закона о банкротстве установлены последствия открытия конкурсного производства.

Для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий определением суда Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2010 N А04-8113/2008 конкурсным управляющим должника утвержден Ганеев Р.Ш.

08.11.2010 в процессе конкурсного производства, была осуществлена реализация продукции, в рамках формирования конкурсной массы для целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из статьи 129 Закона о банкротстве, где перечислены обязанности конкурсного управляющего, следует, что все меры, принимаемые конкурсным управляющим, направляются на реализацию имущества, включенного в конкурсную массу.

В тоже время, правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются нормами специального законодательства, которое распространяется на деятельность предприятий и организаций в данной сфере, в том числе, и находящихся в стадии банкротства.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 206 КоАП РФ)

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора пришел к выводу в мотивировочной части судебного акта о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, что является неправильным, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 5.4 КоАП РФ).

В спорном случае срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, являющегося длящимся правонарушением, начинает течь с момента, когда административным органом выявлен факт противоправного деяния, то есть с 26.09.2011 с даты составления акта проверки и протокола об административном правонарушении.

Таким образом, на момент принятия Арбитражным судом Амурской области решения - 22.12.2011 года - срок давности привлечения к административной ответственности (до 26.12.2011) не истек.

Вместе с тем, ошибочное указание судом первой инстанции на пропуск срока не влияет на решение суда об отказе в удовлетворении требования о привлечении ОАО "Благовещенский Спиртзавод" к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - 02.03.2012, срок привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с часть 2 статьи 206 АПК РФ данный срок является пресекательным сроком и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2011 по делу N А04-7071/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Логвиненко

Судьи

Е.А. Швец Е.Г. Харьковская