Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 03АП-6254/11

г. Красноярск

06 марта 2012 г.

Дело N А33-17388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии представителей:

истца - Грибушкиной Е.В. по доверенности от 08.02.2010 N 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елизарьева Сергея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" ноября 2011 года по делу N А33-17388/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "СТРОМКОМБАНК" (ИНН 2466003522, ОГРН 1022400001084) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" (ИНН 2463055836, ОГРН 1022402131036) об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Автовокзал - 2", Елизарьев Сергей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Елизарьев Сергей Валентинович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом неверно установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "СТРОМКОМБАНК" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" (заемщик) заключен кредитный договор от 21.07.2008 N 3/3807, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 7 000 000 рублей на срок до 20.08.2008 включительно (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере 19% годовых.

В соответствии с пунктом 8 договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается договором ипотеки от 21.07.2008, заключенным между кредитором и заемщиком.

Между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "СТРОМКОМБАНК" (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 21.07.2008 N 197/ИН-2008.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в обеспечение обязательств по кредитному договору от 21.07.2008 N 3/3807 залогодатель передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение N 116, общей площадью 109,7 кв.м. на первом этаже, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Красноармейская, д.18 "Б", залоговая стоимость 3 498 600 рублей;

- нежилое помещение - магазин, общей площадью 113,9 кв.м. на первом этаже, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Октябрьская, д.90, пом. 68, залоговая стоимость 3 697 400 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора общая залоговая стоимость вышеуказанных объектов составляет 7 196 000 рублей.

Договор ипотеки от 21.07.2008 N 197/ИН-2008 зарегистрирован Управлением Федеральной службы по Красноярскому краю 24.07.2008.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2011 по делу N А33-8859/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "СТРОМКОМБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.07.2008 N 3/3807.

Данным решением установлено, что во исполнение условий кредитного договора в соответствии с распоряжением на размещение денежных средств от 20.07.2008 N 3/3807 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 7 000 000 рублей. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнил частично. Задолженность ответчика перед истцом составляет 7 592 255,71 рублей, в том числе: основной долг - 4 819 827,65 рублей, проценты за пользование кредитом - 2 772 428,06 рублей. Указанным решением задолженность взыскана с ответчика в пользу истца, решение вступило в законную силу.

Поскольку сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, проценты за пользование кредитом не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 21.07.2008 N 197/ИН-2008, в обеспечение обязательств по кредитному договору от 21.07.2008 N 3/3807.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора ипотеки, доказанного факта нарушения заемщиком обязательства по оплате задолженности по кредитному договору, обеспеченного ипотекой.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки от 21.07.2008 N 197/ИН-2008, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" по кредитному договору от 21.07.2008 N 3/3807.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ипотеки залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, в том числе, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Требования залогодержателя удовлетворяются обращением взыскания на заложенное имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Материалами дела А33-8859/2009 установлено и не оспаривается сторонами ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 21.07.2008 N 3/3807.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2011 по делу N А33-8859/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "СТРОМКОМБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.07.2008 N 3/3807 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 7 592 255,71 рублей, в том числе: основной долг - 4 819 827,65 рублей, проценты за пользование кредитом - 2 772 428,06 рублей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно установлена начальная продажная цена заложенного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что принимая решение об обращении взыскании на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества для реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В пункте 2.1 договора от 21.07.2008 N 197/ИН-2008 стороны согласовали залоговую стоимость имущества в следующем размере: нежилое помещение N 116 - 3 498 600 рублей, нежилое помещение - магазин - 3 697 400 рублей.

Общая залоговая стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 7 196 000 рублей.

Доказательства того, что между сторонами договора ипотеки от 21.07.2008 N 197/ИН-2008 имеется спор в отношении цены заложенного имущества, в материалы дела не представлены. Доказательства того, что реальная стоимость заложенного имущества значительно выше установленной судом первой инстанции начальной продажной цены, также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную цену имущества в соответствии с ценой, согласованной сторонами в договоре ипотеки от 21.07.2008 N 197/ИН-2008.

Заявитель жалобы не является собственником заложенного имущества и стороной договора ипотеки от 21.07.2008 N 197/ИН-2008.

С учетом изложенного правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2011 года по делу N А33-17388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская