Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 03АП-5669/11

г. Красноярск

02 марта 2012 г.

Дело N А74-2068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрошенко Валентины Михайловны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" октября 2011 года по делу N А74-2068/2011, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Петрошенко Валентина Михайловна (ОГРНИП 304190104200052, ИНН 190158445530) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к акционерному коммерческому банку "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (ОАО) (далее - Банк Хакассии, ОГРН 10219000002520, ИНН 19000002002) о взыскании 406 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец неоднократно увеличивал и уменьшал сумму иска, в окончательном виде заявлением от 13.10.2011 просил взыскать 12 599 рублей 13 копеек. Уменьшение суммы иска судом принято протокольным определением от 13 октября 2011 года.

Определением от 21 июля 2011 года принято к производству встречное исковое заявление АКБ "Банк Хакасии" о взыскании с индивидуального предпринимателя Петрошенко Валентины Михайловны 458 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец по встречному иску также неоднократно увеличивал сумму иска, в окончательном виде заявлением от 13.10.2011 просил взыскать с ответчика по встречному иску 12 599 рублей 13 копеек. Уменьшение суммы иска судом принято протокольным определением от 13 октября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 октября 2011 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Петрошенко Валентине Михайловне возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей. На указанный судебный акт истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить по следующим основаниям:

- истец по первоначальному иску в суде первой инстанции заявлял отказ от исковых требований в сумме 1395 рублей 92 копейки, который судом первой инстанции в нарушение статей 49, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрен и определение о прекращении производства в указанной части не вынесено;

- суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, так суд самостоятельно определил, на основании каких платежных поручений заявлены требования Петрошенко В.М.;

- судом неправильно распределена государственная пошлина, истец отказался от иска в связи с удовлетворением ответчиком его требований в добровольном порядке, в связи с чем суд должен был взыскать государственную пошлину в ответчика в пользу истца;

- суд возвратил истцу по первоначальному иску государственную пошлину в сумме 2000 рублей, которая была уплачена другим лицом - истцом по встречному иску (пл. поручение от 16.08.2011 N 28).

АКБ "Банк Хакасии" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

От индивидуального предпринимателя Петрошенко В.М. поступило уточнение к апелляционной жалобе, в которой она просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку от АКБ "Банк Хакасии" возражения не поступили, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

15.11.2000 между АКБ "Банк Хакасии" (банк) и индивидуальным предпринимателем Петрошенко В.М. (клиент) заключен договор банковского счёта N 2725, в соответствии с условиями которого банк открывает клиенту расчетный (текущий) счёт в российских рублях N 40802810500011100240 и предоставляет ему комплекс услуг по расчётно-кассовому обслуживанию, заключающийся в ведении счёта клиента и осуществлении расчётных и кассовых операций, предусмотренных законами, иными правовыми актами и банковскими правилами.

Дополнительным соглашением от 15.01.2007 к договору стороны определили порядок расчётного обслуживания указанного банковского счета с использованием электронной формы расчётных документов и цифровых подписей с помощью персонального компьютера в электронной форме на основе использования программного обеспечения для ПЭВМ "Клиент-Банк".

Индивидуальный предприниматель Петрошенко В.М. указывает на то, что АКБ "Банк Хакасия" без законного основания снял со счета истца денежные средства в размере 19 387 рублей 48 копеек, в том числе 02.12.2008 - 5 347 рублей 48 копеек, 21.01.2009 - 7 000 рублей, 11.03.2009 - 7 040 рублей. За пользование незаконно снятыми денежными средствами истец начислил проценты в размере 406 рублей 01 копейка.

16.08.2011 истец по первоначальному иску увеличил размер исковых требований до 1 395 рублей 92 копейки в связи с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение распоряжений истца о перечислении денежных средств со счета по следующим платежным поручениям от 06.05.2010 N N 149, 150, от 13.05.2010 N 163.

27.09.2011 истец по первоначальному иску увеличил размер исковых требований до 3 926 рублей 16 копеек в связи с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение распоряжений истца о перечислении денежных средств со счета дополнительно по следующим платежным поручениям от 14.10.2009 N 48, от 18.05.2010 N 175, от 15.06.2010 N 4 (т.1, л.д. 104-105).

В ходе рассмотрения настоящего дела АКБ "Банк Хакасия" перечислил истцу 1 395 рублей 92 копейки, что подтверждается банковскими ордерами от 11.08.2011 N 14468 на сумму 406 рублей 01 копейка, от 26.09.2011 N 29298 на сумму 989 рублей 91 копейки (т.1, л.д. 88, 113).

Истец по первоначальному иску заявил отказ от исковых требований в части взыскания 1 395 рублей 92 копейки процентов (т.1, л.д. 112).

05.10.2011 истец по первоначальному иску увеличил исковые требования до 2 562 рублей 41 копейки в связи с увеличением периода начисления процентов до 05.10.2011 (т.1, л.д. 120).

13.10.2011 истец по первоначальному иску неоднократно изменял исковые требования, в окончательном виде заявил о взыскании 12 599 рублей 13 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за неисполнение распоряжений истца о перечислении денежных средств со счета по следующим платежным поручениям от 15.06.2010 N 4, от 14.10.2009 N 48, от 18.05.2010 N 175, от 14.10.2009 N 45, от 14.10.2009 N46, от 14.10.2009 N 49, от 1410.2009 N50, от 28.05.2010 N 191, от 05.05.2010 N 146, от 17.05.2010 N 173, от 24.06.2010 N 11, от 18.01.2010 N 51, от 29.06.2010 N 14, от 17.05.2010 N 172, от 17.05.2010 N 171, от 11.05.2010 N 157, от 12.05.2010 N 160, от 12.05.2010 N 159, от 07.05.2010 N 154, от 04.05.2010 N 142, от 25.05.2010 N 188, от 16.04.2010 N 102, от 21.04.2010 N 113, от 19.04.2010 N 106, от 16.04.2010 N 101, от 06.04.2010 N 71 (т.2, л.д. 4-5, 57).

АКБ "Банк Хакасия" перечислил истцу 10 213 рублей 30 копеек, что подтверждается банковскими ордерами от 05.10.2011 N 3724 на сумму 2 530 рублей 24 копейки, от 13.10.2011 N 14311 на сумму 7 683 рубля 06 копеек (т.1, л.д. 124, т.2, л.д. 56).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора банковского счета и регламентированы главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счёт поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счёта, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что в окончательном виде истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 599 рублей 13 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за неисполнение распоряжений истца о перечислении денежных средств со счета по следующим платежным поручениям:

- от 15.06.2010 N 4 на сумму 1 500 рублей за период с 19.09.2011 по 05.10.2011 в размере 5 рублей 52 копейки;

- от 14.10.2009 N 48 на сумму 9 614 рублей за период с 28.09.2011 по 05.10.2011 в размере 15 рублей 42 копейки;

- от 18.05.2010 N 175 на сумму 7 000 рублей за период с 28.09.2011 по 05.10.2011 в размере 11 рублей 23 копейки;

- от 14.10.2009 N 45 на сумму 10 608 рублей за период с 15.10.2009 по 13.10.2011 в размере 1 745 рублей 46 копеек;

- от 14.10.2009 N 46 на сумму 816 рублей за период с 15.10.2009 по 13.10.2011 в размере 134 рубля 27 копеек;

- от 14.10.2009 N 49 на сумму 10 000 рублей за период с 15.10.2009 по 13.10.2011 в размере 1 645 рублей 42 копейки;

- от 14.10.2009 N 50 на сумму 5 000 рублей за период с 15.10.2009 по 13.10.2011 в размере 822 рубля 71 копейка;

- от 28.05.2010 N 191 на сумму 1 500 рублей за период с 29.05.2010 по 13.10.2011 в размере 169 рублей 81 копейка;

- от 05.05.2010 N 146 на сумму 3 000 рублей за период с 06.05.2010 по 13.10.2011 в размере 355 рублей 44 копейки;

- от 17.05.2010 N 173 на сумму 2 000 рублей за период с 18.05.2010 по 13.10.2011 в размере 231 рубль 46 копеек;

- от 24.06.2010 N 11 на сумму 1 500 рублей за период с 30.06.2010 по 13.10.2011 в размере 159 рублей 16 копеек;

- от 18.01.2010 N 51 на сумму 5 900 рублей за период с 19.01.2010 по 13.10.2011 в размере 843 рубля 70 копеек;

- от 29.06.2010 N 14 на сумму 1 500 рублей за период с 25.06.2010 по 13.10.2011 в размере 160 рублей 88 копеек;

- от 17.05.2010 N 172 на сумму 7 000 рублей за период с 13.05.2010 по 13.10.2011 в размере 818 рублей 13 копеек;

- от 17.05.2010 N 171 на сумму 4 500 рублей за период с 15.05.2010 по 13.10.2011 в размере 482 рубля 18 копеек;

- от 11.05.2010 N 157 на сумму 2 000 рублей за период с 15.05.2010 по 13.10.2011 в размере 234 рубля 21 копейка;

- от 12.05.2010 N 160 на сумму 7 000 рублей за период с 18.05.2010 по 05.10.2011 в размере 810 рублей 10 копеек;

- от 12.05.2010 N 159 на сумму 4 500 рублей за период с 13.05.2010 по 13.10.2011 в размере 524 рубля 94 копейки;

- от 07.05.2010 N 154 на сумму 3 000 рублей за период с 08.05.2010 по 13.10.2011 в размере 354 рубля 06 копеек;

- от 04.05.2010 N 142 на сумму 3 000 рублей за период с 05.05.2010 по 13.10.2011 в размере 356 рублей 13 копеек;

- от 25.05.2010 N 188 на сумму 1 500 рублей за период с 26.05.2010 по 13.10.2011 в размере 170 рублей 84 копейки;

- от 16.04.2010 N 102 на сумму 7 000 рублей за период с 17.04.2010 по 13.10.2011 в размере 859 рублей 83 копейки;

- от 21.04.2010 N 113 на сумму 4 500 рублей за период с 22.04.2010 по 13.10.2011 в размере 547 рублей 59 копеек;

- от 19.04.2010 N 106 на сумму 3 000 рублей за период с 20.04.2010 по 13.10.2011 в размере 366 рублей 44 копейки;

- от 16.04.2010 N 101 на сумму 2 000 рублей за период с 17.04.2010 по 13.10.2011 в размере 245 рублей 67 копеек;

- от 06.04.2010 N 71 на сумму 9 883 рубля за период с 13.05.2010 по 13.10.2011 в размере 833 рубля 05 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик перечислил истцу сумму процентов в полном объеме, в том числе по банковским ордерам от 11.08.2011 N 14468 на сумму 406 рублей 01 копейка, от 26.09.2011 N 29298, от 05.10.2011 N 3724 на сумму 2 530 рублей 24 копейки, от 13.10.2011 N 14311 на сумму 7 683 рубля 06 копеек.

Вместе с тем, судом первой инстанции не выяснено, в счет уплаты процентов по каким платежным поручениям и за какой период оплачены банком указанные суммы.

Как следует из материалов дела, сумма в размере 406 рублей 01 копейка по банковскому ордеру от 11.08.2011 N 14468 перечислена банком на счет истца в счет уплаты процентов за необоснованное снятие со счета истца денежных средств в размере 19 387 рублей 48 копеек (первоначальные требования истца). Данное обстоятельство также подтверждается и отзывом АКБ "Банк Хакасия" (т.1, л.д. 87).

Сумма в размере 989 рублей 91 копейка по банковскому ордеру от 26.09.2011 N 29298 перечислена банком на счет истца в счет уплаты процентов за неисполнение распоряжений истца о перечислении денежных средств со счета по платежным поручениям от 06.05.2010 NN 149, 150, от 13.05.2010 N 163.

Сумма в размере 2 530 рублей 24 копейки по банковскому ордеру от 05.10.2011 N 3724 перечислена банком на счет истца в счет уплаты процентов за неисполнение распоряжений истца о перечислении денежных средств со счета по платежным поручениям от 14.10.2009 N 48, от 18.05.2010 N 175, от 15.06.2010 N 4

Сумма в размере 7 683 рубля 06 копеек по банковскому ордеру от 13.10.2011 N 14311 перечислена банком на счет истца в счет уплаты процентов за неисполнение распоряжений истца о перечислении денежных средств со счета по платежным поручениям от 14.10.2009 N 45, от 14.10.2009 N46, от 14.10.2009 N 49, от 1410.2009 N50, от 28.05.2010 N 191, от 05.05.2010 N 146, от 17.05.2010 N 173, от 24.06.2010 N 11, от 18.01.2010 N 51, от 29.06.2010 N 14, от 17.05.2010 N 172, от 17.05.2010 N 171 (частично в сумме 482 рубля 18 копеек).

Таким образом, требования истца об уплате процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за неисполнение распоряжений истца о перечислении денежных средств со счета по следующим платежным поручениям от 11.05.2010 N 157, от 12.05.2010 N 160, от 12.05.2010 N 159, от 07.05.2010 N 154, от 04.05.2010 N 142, от 25.05.2010 N 188, от 16.04.2010 N 102, от 21.04.2010 N 113, от 19.04.2010 N 106, от 16.04.2010 N 101, от 06.04.2010 N 71, а также частично по платежному поручению от 17.05.2010 N 171 (в сумме 41 рубль 70 копеек) ответчиком не исполнены. Сумма процентов, начисленных за неисполнение вышеназванных платежных поручений с учетом указанного истцом периода, составляет 5 302 рубля 86 копеек (41,7+ 234,21+810,1+524,94+354,06+356,13+170,84+859,83+547,59+366,44+245,67+833, 05).

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается. Период просрочки и порядок начисления процентов проверен судом, составлен правильно.

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежал удовлетворению частично в сумме 5 302 рубля 86 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статей 49, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был рассмотрен отказ истца от иска в сумме 1 395 рублей 92 копейки и не вынесено определение о прекращении производства в указанной части, не принимаются судом. Так, в судебном заседании 27.09.2011 индивидуальным предпринимателем Петрошенко В.М. по сути были уменьшены исковые требования на указанную сумму с 3 926 рублей 16 копеек до 2 530 рублей 24 копеек (т.1, л.д. 104-105). В связи с указанным отклоняются доводы индивидуального предпринимателя Петрошенко В.М. о неправильном распределении судом первой инстанции государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд возвратил истцу по первоначальному иску государственную пошлину в сумме 2000 рублей, которая была уплачена другим лицом - истцом по встречному иску (платежное поручение от 16.08.2011 N 28), признаются судом обоснованными. Так, по платежному поручению от 16.08.2011 N28 государственная пошлина была оплачена индивидуальным предпринимателем Петрошенко В.М. не в федеральный бюджет, а ответчику (т.1, л.д. 85). Таким образом, суд первой инстанции необоснованно указал в решении на возврат Петрошенко В.М. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.08.2011 N 28.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на ответчика, поскольку частичный отказ в удовлетворении иска обусловлен добровольным исполнением ответчиком требований истца после обращения в суд. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку апелляционная жалоба признана судом обоснованной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" октября 2011 года по делу N А74-2068/2011 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении первоначального иска и возврата индивидуальному предпринимателю Петрошенко Валентине Михайловне из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (открытое акционерное общество) (ОГРН1021900002520) в пользу индивидуального предпринимателя Петрошенко Валентины Михайловны (03.05.1953 года рождения, место рождения Республика Хакасия, с. Аскиз, зарегистрирована г. Абакан, ул. Пушкина, 21-30, ОГРНИП 304190104200052) 5 302 рубля 86 копеек процентов и 4000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной сумме отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская