Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 02АП-300/12

г.Киров

11 марта 2012 г.

Дело N А28-6903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Артемьевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление "Проммонтаж" на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2011 по делу N А28-6903/2011, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района (ИНН: 4322000404, ОГРН: 1024300963103) к обществу с ограниченной ответственностью Строительное Управление "Проммонтаж" (ИНН: 4312128420, ОГРН 1034313517479)

о взыскании долга,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района (далее - МУП ЖКХ Омутнинского района, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительное Управление "Проммонтаж" (далее - ООО СУ "Проммонтаж" - ответчик, заявитель) о взыскании 350 940 руб. 56 коп. задолженности по договорам, включая 6813 руб. 97 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 10.02.2011 N 45, 2725 руб. 59 коп. - по договору на оказание услуг от 15.03.2011 N 58, 16000 руб. - по договору купли-продажи от 10.02.2011 N 44, 6000 руб. - по договору купли-продажи от 17.03.2011 N 57, 319401 руб. - по договору субподряда от 08.10.2010 N 35/С-10, 3472 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 35360 руб. 65 коп. пени, 25 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований)

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 516, 711, 781, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2011 г.. с ООО СУ "Проммонтаж" в пользу МУП ЖКХ Омутнинского района взыскано 350940 руб. 56 коп. задолженности, 35360 руб. 65 коп. пени, всего 386301 руб. 21 коп., а также 10629 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из частичной обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО СУ "Проммонтаж" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по договору субподряда N 35/С-10 от 08.10.2010 г.. истцом были выполнены на общую сумму 902 691 руб. ООО СУ "Проммонтаж" перечислило МУП ЖКХ Омутнинского района денежные средства на общую сумму 700 000 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 201 691 руб., а не 319 401 руб.

Судом необоснованно не приняты во внимание и не учтены акты формы КС-2 и справки КС-3 на снятие фактически невыполненных истцом объемов работ на общую сумму 116 710 руб.

При взыскании пени суд не принял во внимание доводы ответчика о неполучении счетов-фактур. Ненадлежащего исполнения денежных обязательств со стороны ООО СУ "Проммонтаж" не имеется. Следовательно, судом незаконно была взыскана пени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключены договор субподряда от 08.10.2010 N 35/С-10, а также договоры на оказание услуг от 10.02.2011 N 45, от 15.03.2011 N 58, договоры купли-продажи от 10.02.2011 N 44, договоры купли-продажи от 17.03.2011 N 57.

По договорам купли-продажи от 10.02.2011 N 44, от 17.03.2011 N 57 истец передал ответчику товар (песок) на сумму 16000 руб. и 6000 руб. соответственно, что подтверждают товарные накладные N 311 от 14.02.2011 и N 2 от 17.03.2011.

По договорам на оказание услуг от 10.02.2011 N 45, от 15.03.2011 N 58 истец предоставил услуги автотранспорта на сумму 6813 руб. 97 коп. и 2725 руб. 59 коп., что подтверждается актами N 313 от 28.02.2011 и N 626 от 17.03.2011, а также справками к путевым листам.

Стороны заключили договор субподряда от 08.10.2010 N 35/С-10, по условиям которого МУП ЖКХ Омутнинского района (субподрядчик) обязался выполнить следующие работы по объекту "Блочная газовая котельная на перекрестке улиц Кирпичная и Коковихина в г.Омутнинске Кировской области": установка фундаментов под блочную газовую котельную, установка фундаментов под дымовую трубу, установка фундаментов под резервуар, вертикальная планировка - в срок в течение одного месяца со дня подписания акта сдачи-разбивки строительной площадки (пункты 1.1., 3.1. договора субподряда).

Впоследствии стороны дополнительными соглашениями от 09.11.2010 N 1, от 03.12.2010 N 2, от 09.12.2010 изменили предмет договора субподряда с включением дополнительных видов работ, а также сроков выполнения работ (определив их до 01.08.2011).

В подтверждение факта выполнения работ субподрядчиком и приемки их результата подрядчиком стороны составили акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 24.01.2011 N 8, от 16.12.2010 N 3, N 4, N 5, от 24.12.2010 N 6, N 7, от 16.03.2011 N 9, а также справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) на соответствующие объемы.

По сведениям истца задолженность ответчика составила 350 940 руб. 56 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтвердил подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы заявителя о несогласии с суммой задолженности признаются судом второй инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждена сумма задолженности в размере 350 940 руб. 56 коп. Доказательства наличия задолженности в ином размере при разрешении спора ответчиком не представлены.

Указания ответчиком о том, что им по платежным поручениям от 20.12.2010 и от 11.03.2011 произведена оплата по договору субподряда в размере 700 000 руб., в связи с чем сумма задолженности должна быть уменьшена, не принимаются апелляционным судом, так как судом первой инстанции данная оплата при расчете суммы долга была учтена, что подтверждено текстом обжалуемого судебного решения.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что судом при рассмотрении дела не учтены доказательства, подтверждающие невыполнение подрядчиком объемов работ. Установлено, что арбитражный суд правомерно оценил указанные ответчиком документы как недостаточные доказательства в подтверждение данного факта, так как документы не подписаны истцом и фактическое уменьшение ответчиком стоимости работ не согласовано с подрядчиком, а сумма невыполненных работ, согласованная с истцом по акту и справке на 10570 руб., не входит в предмет заявленного иска, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Утверждения заявителя в части неправомерного взыскания пени также являются необоснованными, так как факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела. Начисление пени предусмотрено условиями вышеуказанных договоров. Период просрочки определен правильно с учетом определенных в договорах сроков оплаты. Обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы со стороны ответчика суду не представлен, расчет истца не опровергнут.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2011 г.. по делу N А28-6903/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление "Проммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак