Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 03АП-6299/11

г. Красноярск

17 февраля 2012 г.

Дело N А33-14724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителя Центрального банка Российской Федерации (заявителя) - Тимофеевой Е.Г., на основании доверенности от 17.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 ноября 2011 года по делу N А33-14724/2011, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 1037700013020700013020, ИНН 7702235133) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю

- о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по отражению в справке N 20778 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 26.05.2011 задолженности в общей сумме 357 529 рублей 79 копеек (в том числе: 20 027 рублей 95 копеек земельного налога (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006), мобилизуемого на территориях городских округов, 50 114 рублей 25 копеек пени, 5013 рублей 17 копеек штрафа; 58 752 рубля 16 копеек сбора на нужды образовательных учреждений, 162 754 рубля 49 копеек пени; 2942 рубля 56 копеек целевого сбора с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, 7625 рублей 68 копеек пени; 14 655 рублей 33 копейки прочих местных налогов и сборов, мобилизуемых на территориях городских округов, 35 644 рубля 20 копеек пени) без указания информации об утрате права на взыскание указанных сумм в принудительном порядке;

- об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи справки, не содержащей сведения о наличии задолженности в сумме 357 529 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2011 года заявление удовлетворено. Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю по отражению в справке N 20778 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 26.05.2011 задолженности в общей сумме 357 529 рублей 79 копеек без указания информации об утрате права на взыскание указанных сумм в принудительном порядке признаны незаконными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем выдачи Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю новой справки по состоянию на 26.05.2011 по форме N 39-1 с указанием информации о невозможности взыскания в принудительном порядке задолженности в сумме 357 529 рублей 79 копеек (в том числе: 20 027 рублей 95 копеек земельного налога (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006), мобилизуемого на территориях городских округов, 50 114 рублей 25 копеек пени, 5013 рублей 17 копеек штрафа; 58 752 рубля 16 копеек сбора на нужды образовательных учреждений, 162 754 рубля 49 копеек пени; 2942 рубля 56 копеек целевого сбора с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, 7625 рублей 68 копеек пени; 14 655 рублей 33 копейки прочих местных налогов и сборов, мобилизуемых на территориях городских округов, 35 644 рубля 20 копеек пени), в связи с пропуском сроков взыскания задолженности.

Не согласившись частично с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в части суммы задолженности в размере 5401 рубль 01 копейка, поскольку срок взыскания указанной задолженности не истек.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 30.12.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 10.01.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу не признал, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требования по задолженности в размере 5401 рубль 01 копейка), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю Центральному банку Российской Федерации выдана справка N 20778 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 26.05.2011, в которой, в том числе, отражены сведения о наличии задолженности в общем размере 357 529 рублей 79 копеек, в том числе:

- 20 027 рублей 95 копеек земельного налога (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006), мобилизуемого на территориях городских округов, 50 114 рублей 25 копеек пени, 5013 рублей 17 копеек штрафа;

- 58 752 рубля 16 копеек сбора на нужды образовательных учреждений, 162 754 рубля 49 копеек пени;

- 2942 рубля 56 копеек целевого сбора с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, 7625 рублей 68 копеек пени;

- 14 655 рублей 33 копейки прочих местных налогов и сборов, мобилизуемых на территориях городских округов, 35 644 рубля 20 копеек пени.

Считая действия налогового органа по отражению в справке N 20778 по состоянию на 26.05.2011 задолженности в общей сумме 357 529 рублей 79 копеек без отражения информации об утрате возможности ее взыскания незаконными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых действий (бездействия) государственного органа незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Несвоевременная уплата налогов, сборов обеспечивается пеней, начисляемой в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган обязан представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и Методические указания по ее заполнению утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@, который издан в дополнение к приказам Федеральной налоговой службы от 10.08.2004 N САЭ-3-27/468 "Об утверждении Регламента организации работы с налогоплательщиками" и 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ "Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению".

Согласно Методическим указаниям справка о состоянии расчетов формируется с помощью программных средств налогового органа по форме N 39-1 по всем кодам бюджетной классификации. Суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей.

Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности принудительного взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в справке о состоянии расчетов подлежит отражению объективная информация, соответствующая реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пени, штрафов (т.е. не только сведения о задолженности, но и указание на утрату налоговым органом возможности ее взыскания). Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.09.2009 N 4381/09.

Факт наличия задолженности, отраженной в справке N 20778 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 26.05.2011 (в том числе в размере 5401 рубль 01 копейка), установлен в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашением сторон по фактическим обстоятельствам, подписанным 11.11.2011. Согласно соглашению сторон по фактическим обстоятельствам от 11.11.2011, задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам возникла до 01.01.2007, в том числе период образования недоимки - до 2001 года включительно.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания задолженности, в том числе в сумме 5401 рубль 01 копейка пени (1098 рублей 04 копейки пени по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 года), мобилизуемому на территориях; 2825 рублей 08 копеек пени по сбору на нужды образовательных учреждений; 69 рублей 68 копеек пени по целевому сбору с граждан и организаций на содержание муниципальной милиции; 1408 рублей 21 копейка пени по прочим местным налогам и сборам), начисленных на задолженность с 2001 года по 31.12.2006, в связи с истечением сроков взыскания на момент выдачи справки (26.05.2011).

Довод налогового органа о том, что по задолженности в размере 5401 рубль 01 копейка срок взыскания не истек, изучен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2007) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В то же время пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2007) предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Таким образом, предельный срок для обращения с заявлением в суд о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов в соответствии с положениями статей 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2007) включает в себя: трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение, 60-дневный срок для принятия решения о взыскании в бесспорном порядке и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд.

Учитывая, что задолженность по налогам, сборам в соответствии с соглашением по фактическим обстоятельствам дела возникла до 01.01.2007, в том числе по недоимке - до 2001 года, пресекательные, не подлежащие восстановлению, сроки для обращения в суд с заявлением об их взыскании на момент выдачи справки (26.05.2011) истекли. Таким образом, налоговым органом утрачено право на взыскание недоимки по налогам и сборам.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исходя из указанного положения Налогового кодекса Российской Федерации уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика (плательщика сборов) по отношению к уплате налога. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать в отрыве от главного.

Налоговым органом не подтверждено соблюдение процедуры принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам, в связи с чем, утрачена возможность взыскания задолженности по пени в размере 5401 рубль 01 копейка, начисленной за просрочку уплаты этих налогов и сборов. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.06.2008 N 1868/08, согласно которой после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что налоговым органом приняты решения от 09.11.2006 N 5304 о взыскании пени в общей сумме 4302 рубля 97 копеек за счет имущества налогоплательщика-организации, от 12.12.2007 N 8890 о взыскании пени в сумме 1098 рублей 04 копейки за счет имущества налогоплательщика-организации. На основании указанных решений налоговым органом вынесены постановления от 09.11.2006 N 4854, от 12.12.2007 N 8315 о взыскании указанных сумм пени за счет имущества налогоплательщика-организации. Данные постановления направлены в службу судебных приставов-исполнителей на исполнение.

28.11.2006 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание (подпункт 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"), действующего в период вынесения постановления). Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Доказательств, подтверждающих наличие в настоящее время возбужденного исполнительного производства, налоговым органом не представлено.

Учитывая, что налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности по пени на сумму 5401 рубль 01 копейка, а в справке необходимо указывать объективную информацию о состоянии расчетов, налоговый орган незаконно не отразил в справке о состоянии расчетов на наличие утраченной им возможности взыскания задолженности, в том числе в сумме 5401 рубль 01 копейка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе, в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Кроме того, выдача справки о наличии задолженности без указания на утрату возможности ее взыскания ограничивает нормальное осуществление предпринимательской деятельности (получение кредита, заключение сделок с контрагентами и т.д.).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности действий налогового органа по отражению в справке N 20778 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 26.05.2011 задолженности, в том числе в сумме 5401 рубль 01 копейка без указания на утрату налоговым органом возможности ее взыскания.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 22 ноября 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю). Однако, при подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2011 года по делу N А33-14724/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева