Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-917/12

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-90680/11-79-777

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РотаК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-90680/11-79-777, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РотаК" (ОГРН 1025000841579, 143604, МО г. Волоколамск, ул. Энтузиастов, 27)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ГУ МВД РФ по Московской области

о признании незаконным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Тузов А.Г. по дов. от 03.02.2012
от заинтересованного лица:	Глушенкова И.С. по дов. от 15.03.2011
от третьего лица:	Андрусенко С.В. по дов. от 23.01.2012, Камалетдинов М.Р. по дов. от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РотаК" (далее - ООО "РотаК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения от 24.05.2011 N 07-24-463/11 о нарушении законодательства о размещении заказов, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области, административный орган, заинтересованное лицо) в части признания необоснованной жалобы Общества на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме по приобретению государственных регистрационных знаков транспортных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 требования заявителя оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения административного органа незаконным, та как действующее законодательство в сфере организации и проведения публичных торгов не содержит прямого запрета на включение в состав одного лота продукции с разной технологией изготовления, но одинаковым функциональным назначением. Кроме того, по результатам проверки имеющихся в деле доказательств, а также доводов Общества, суд не установил факта нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате издания административным органом спорного ненормативного правового акта.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, раскрыл доводы и содержание апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, предоставив пояснения относительно их необоснованности, считает принятый по делу и оспариваемый Обществом судебный акт законным и обоснованным, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, в судебное заседание явился, также возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, изложил свои доводы по существу заявленных Обществом требований, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу законными представителями административного органа и третьего лица в порядке ст. 262 АПК РФ не представлены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оспаривание ненормативных правовых актов органов государственной власти, в том числе: решений, действий (бездействия) подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 5 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а ни одно из средств доказывания не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, при рассмотрении дела и принятии решении суд принимает во внимание итоги исследования имеющейся в деле совокупности доказательств, так и каждого в отдельности.

Как следует из материалов дела, ГУ МВД РФ по Московской области (далее - третье лицо) было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме по вопросу "приобретение государственных регистрационных знаков транспортных средств".

Не согласившись с отдельными положениями аукционной документации (далее- документация об аукционе) в виду несоответствия их законодательству, заявителем была подана жалоба на вышеуказанное решение, в которой заявитель просил обязать третье лицо привести документацию открытого аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов, а именно: выделить закупку государственных регистрационных знаков Тип-15"Транзит", относящихся к специальной печатной продукции в отдельный лот; исключить из аукционной документации безальтернативные требования к марке материала упаковки (картону) и текст о превалирующем положении аукционной документации над требованиями ГОСТ Р50577-93 и Приказа МВД РФ от 27.04.2002 г..

Рассмотрев вышеуказанную жалобу на действия заказчика - ГУ МВД РФ по Московской области, 24.05.2011 УФАС России по Московской области по делу N 07-24-463/11) принято решение о признании жалобы Общества необоснованной.

Между тем, вышеуказанным ненормативным правовым актом, в частности, установлено нарушение третьим лицом требований ч. 1 ст. 41.6 ФЗ РФ от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

Поскольку заявитель усмотрел в действиях административного органа нарушение своих прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с п. 4.1.7 Положения от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" УФАС России по Московской области, являясь территориальным органом ФАС России, осуществляет контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченным на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Как следует из содержания раздела 9 документации об аукционе, предметом указанного открытого аукциона являлось приобретение государственных регистрационных знаков транспортных средств.

В п.10.2.1 "Наименование, количество товара" документации об аукционе зафиксировано, что государственные знаки должны соответствовать ГОСТуN 50577-93 с изменениями N 2 и N 3, согласно п.4.3 которого и п.10.2.2 документации об аукционе регистрационные знаки типов 1,2,4 изготавливаются из алюминиевых сплавов методом штампования с покрытием световозвращающими и лакокрасочными материалами.

В соответствии с изменением N 3 ГОСТР50577-97, п.4.3 дополнен следующим абзацем: "Регистрационные знаки типа 15 изготавливаются из бумаги и покрываются с двух сторон специальной пленкой (ламинируются)".

В соответствии с изменениями N 3 ГОСТ Р 50577-97, п.4.10 дополнен абзацами: "Регистрационные знаки типов 15-18 должны иметь элементы защиты от подделки, выполненные типографским или иным способом. На лицевую сторону регистрационных знаков типа 15 должен быть нанесен голографический защитный знак. Требования к уровню защиты устанавливаются МВД России".

Целевое назначение регистрационных знаков утверждено Приказом МВД России от 27.04.2004 г.. N 390 и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК004-93, согласно которому государственные регистрационные знаки относятся к оборудованию для регулирования и обеспечения безопасности дорожного движения. Функциональное назначение регистрационных знаков - допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, требования ко всем регистрационным знакам установлены одним ГОСТом Р50577-97, независимо от типа регистрационного знака они имеют один код продукции 3599400.

Из материалов дела не усматривается, что ГУ МВД РФ по Московской области включило в состав лота продукцию, технологически и функционально не связанную с товарами, поставка которых является предметом торгов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что прямого запрета на включение в состав одного лота продукции с разной технологией изготовления, но одинаковым функциональным назначением законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.34 Закона, заказчик вправе самостоятельно разрабатывать и утверждать документацию об открытом аукционе и устанавливать самостоятельные требования к техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке товара, а также иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения (действия) о признании ненормативного правового акта недействительным, является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным решением (действием) прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) административных органов, входит проверка на основе совокупности имеющихся в деле доказательств оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону и проверка наличия (отсутствия) факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Конечной целью заявляемых и рассматриваемых арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ требований является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов Общества.

Как справедливо и обосновано отмечено судом первой инстанции, избранный Обществом способ защиты нарушенного права направлен на квалификацию правоотношений, которые возникнут между участниками процесса в будущем, а сама отмена принятого административным органом ненормативного правового акта при отсутствии факта нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не влечет для него положительных правовых последствий, поскольку не оказывает влияние на результаты проведения торгов, а также признания его победителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение административного органа совершены и обусловлены требованиями ФЗ РФ от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", следовательно, указанные действия не порождают нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Иные доводы, указанные в Обществом в содержании апелляционной жалобы не могут служить основания для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта, поскольку основаны на исследованных судом материалах дела и являются переоценкой выводов, к которым пришел суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения

Судебная коллегия отмечает, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268,269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-90680/11-79-777 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов