Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 05АП-688/12

г. Владивосток

12 марта 2012 г.

Дело N А59-4444/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей А.С. Шевченко, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от ОАО "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы": Заболотский А.А. по доверенности от 30.12.2011 N 1.34/200 сроком действия до 31.12.2012;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы"

апелляционное производство N 05АП-688/2012

на решение от 05.12.2011

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-4444/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ОАО "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее - Управление) от 06.10.2011 N ЧС-03-095/2011, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ, за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.12.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество настаивает на том, что административным органом в рассматриваемом случае допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: пропущен срок, установленный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении, сам протокол оформлен с нарушением требований статьи 28.5 КоАП РФ, поскольку не выяснен размер неуплаченных за 3 квартал 2010 года платежей, и противоречит дополнительно представленному расчёту платежей за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем по мнению Общества, протокол об административном правонарушении доказательственной силы не имеет. Общество также считает, что у административного органа не имелось правовых оснований для проведения административного расследования.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. В представленном в материалы дела письменном отзыве Управление на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Проведенной сотрудником Управления проверкой выписки из карточки лицевого счета заявителя по плате за негативное воздействие на окружающую среду, предоставленной отделом государственной экологической экспертизы, нормирования и разрешительной деятельности управления Росприроднадзора, установлен факт не внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, наличия задолженности по плате за негативное воздействие за 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года в размере 232.273 рублей 21 копейки.

По результатам проверки 16.06.2011 государственным инспектором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ и проведении административного расследования.

13.07.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и 18.07.2011 вынесено постановление N ЧС-03-095/2011, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в суде, решением которого от 15.09.2011 по делу N А59-3186/2011 названное постановление административного органа признано незаконным и отменено в виду нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности - законный представитель юридического лица не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании тех же материалов административного расследования 28.09.2011 без участия представителя заявителя, извещенного о времени и месте составления протокола, в отношении Общества был составлен протокол N ЧС-03-095/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, на основании него вынесено постановление N ЧС-03-095/2011 о назначении административного наказания от 06.10.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 16).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден "Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия". Согласно пункту 1 он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. При этом отчетным периодом признается календарный квартал.

Из приведенных норм следует, что обязанность по внесению в определенные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Законом "Об охране окружающей среды".

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

ОАО "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" владеет стационарными источниками (автостоянкой, аккумуляторным участком, участком промывки фильтров, слесарно - механическим участком и сварочным постом) и передвижными источниками (воздушные суда), которые в ходе осуществления заявителем своей деятельности оказывают негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Кроме того, в процессе деятельности образуются отходы производства в виде мусора из бытовых помещений и отработанных ртутных ламп, в том числе, и в 3 квартале 2010 г..

Как верно отметил суд первой инстанции, за 3 квартал 2010 года плату за негативное воздействие на окружающую среду заявитель обязан был уплатить не позднее 20.10.2010.

Вместе с тем данная обязанность Обществом не была исполнена. Данный факт не отрицается и самим Обществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и доказанности этого факта материалами административного дела.

Доводы Общества о том, что административным органом в рассматриваемом случае допущены существенные процессуальные нарушения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, не находят своего подтверждения доводы Общества о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа постановления о назначении административного наказания заявителю по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) не имелось. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2011 по делу N А59-3186/2011 постановление административного органа N ЧС-03-095/2011 от 18.07.2011 признано незаконным и отменено. Коллегия апелляционного суда полагает, что нельзя говорить о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение, при условии, что предыдущее постановление по делу об административном правонарушении было отменено в связи с процессуальными нарушениями, как в рассматриваемом деле.

Также основаны на неверном толковании норм права доводы Общества об отсутствии у административного органа правовых оснований для проведения административного расследования, поскольку согласно подпункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В рассматриваемом случае выписка из лицевого счета заявителя, свидетельствующая о невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, явилось достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении не может в данном случае являться основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении Общества к административной ответственности, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Несостоятельны ссылки заявителя на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о размере неуплаченных за 3 квартал 2010 года платежей и противоречие таких сведений дополнительно представленному расчёту платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Так требования к содержанию протокола об административном правонарушении и постановления установлены ч. 2 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Коллегия апелляционного суда, принимая во внимание формулировку статьи 8.41 КоАП РФ, полагает, что обязанность указания суммы задолженности в протоколе об административном правонарушении действующим законодательством не установлена, и отображается в прилагаемом к лицевому счёту заявителя расчёте платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопрос о возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности судом первой инстанции также был рассмотрен.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм и правил при негативном воздействии на окружающую среду.

Административным органом применен минимальный размер штрафа в пределах санкции ст. 8.41 КоАП.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

В связи с чем административный орган правомерно квалифицировал действия Общества по ст. 8.41 КоАП РФ и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50.000 руб.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2011 по делу N А59-4444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

А.С. Шевченко Г. М. Грачёв