Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 03АП-61/12

г. Красноярск

05 марта 2012 г.

Дело N А69-1372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

секретаря судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии: от истца Борисенко Л.В. - представителя по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика Кузьмина Д.А. - представителя по доверенности от 16.02.2012; Пугач Д.П. - представителя по доверенности от 16.02.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 23 ноября 2011 года по делу N А69-1372/2011, принятое судьей Сарыглар Д.В.

установил:

закрытое акционерное общество "Стелла коммьюникейшн" (ОГРН 1063808005238) обратилось в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по Республике Тыва (ОГРН 1021700511216) об обязании предоставить технические условия на подключение оборудования (маршрутизатора) Исполнителя к оборудованию (маршрутизатору) федерального сегмента корпоративной сети передачи данных (КСПД) Пенсионного фонда Российской Федерации для обеспечения связанности с федеральным сегментом КСПД с указанием типа подключаемого оборудования, используемого порта для подключения и места размещения данного оборудования.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 октября 2011 года к участию в деле в качестве эксперта был привлечен специалист Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Тыва.

Во исполнение определения суда Управлением Роскомнадзора для участия в деле в качестве эксперта направлен специалист Сендир-оол Е.А.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 ноября 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- истец в приложении к первой части заявки на участие в открытом аукционе истец указал, что путем организации порта виртуальной частной сети, построенной по технологии IP/MPLS с топологией "каждый с каждым" обеспечит обмен IP-трафиком (связность) между оборудованием ОПФР по Республике Тыва и оборудованием территориальных органов ПФР указанных в приложении к техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью документации об открытом аукционе в электронной форме;

- пунктом 4.1.2. ГОСТ 53730-2009 определено, что обеспечение технических характеристик арендованного канала, установленных нормативно-технической документацией, а также оговоренных в контракте, является обязанностью оператора, предоставляющего данную услугу;

- объем и порядок оказания заказчиком содействия в выполнении обязательств по контракту исполнителю не предусмотрены, в связи с чем вывод суда об отсутствии у исполнителя оснований для обращения в ПФР и его территориальные органы за информацией необходимой ему для исполнения обязательств по контракту не основан на законе и не соответствует материалам дела;

- адрес установки, вид (тип) оборудования, технические показатели указаны в договоре и его приложениях;

- порядок присоединения сетей электросвязи и их взаимодействие определяют также Правила утвержденные постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 N 161, согласно которым присоединение сетей осуществляется на основании заключенных операторами договоров о присоединении сетей электросвязи (договор о присоединении) и соблюдением требований, установленных настоящими правилами". Пенсионный фонд не является оператором связи, им используются арендованные каналы связи, которые логически организованы в Виртуальную Частную Сеть, составные элементы которой изложены в пункте 2.1.7 технического задания. Точка доступа определяется непосредственно оператором сети связи общего пользования в его технических условиях на присоединение сетей. Федеральный (магистральный) сегмент КСПД ПФР - технологическая сеть связи, присоединенная к сети общего пользования, включает собственные маршрутизаторы заказчика и арендованные каналы связи к сетям операторов сетей общего пользования. Границей зоны ответственности является порт на маршрутизаторе заказчика.

-все каналообразующее и магистральное оборудование находится в зоне ответственности оператора связи сети общего пользования, т. е. сети истца или оператора связи, у которого истец арендует канал.

- с учетом изложенного ответчик не может и не должен предоставлять истцу технические условия по организации физического соединения оборудования истца к оборудованию Федерального (магистрального) сегмента КСПД ПФР.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим:

- все услуги оказаны истцом в полном объеме, на оборудовании исполнителя организован порт виртуальной части сети ВЧС для обеспечения необходимой связанности по технологии IP/MPLS с топологией "каждый с каждым", завершены работы по установке марштрутизатора и организации порта ВЧС для организации связи с федеральным сегментом КСПД Пенсионного фонда.

- истец не смог обеспечить физическую связанность с федеральным сегментом передачи данных КСПД по вине ответчика, не обеспечившего техническую готовность своей сети, а также в связи с непредоставлением им необходимой технической информации о типе подключаемого оборудования, используемого порта для подключения и места размещения данного оборудования. Данная информация необходима для подключения маршрутизатора ответчика к маршрутизатору федерального сегмента КСПД Пенсионного фонда Российской Федерации для обеспечения связанности с федеральным сегментом КСПД;

- в предмет госконтракта не входит организация исполнителем канала передачи данных между региональным узлом КСПД отделения ПФР по Республике Тыва и соответствующими узлами территориальных органов ПФР, расположенных в 84 субъектах Российской Федерации; данный канал должен был существовать на момент заключения контракта либо должен был быть создан в рамках отдельных государственных контрактов, заключенных в установленном порядке.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционной инстанции 22 февраля 2012 года объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 01 марта 2012 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для разрешения спора, обстоятельства.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, между ЗАО "Стелла Коммьюникейшн" (Исполнитель) и государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва (Заказчик) 30.05.2011 г. был заключен государственный контракт на оказание услуг N 2011.7776.

Согласно п.1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и по предоставлению каналов передачи данных для узлов корпоративной сети передачи данных (КСПД) государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва, именуемых в дальнейшем "оказание услуг", согласно Техническому заданию (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью Контракта.

Качество оказываемых услуг должно соответствовать стандартам, показателям, параметрам и т.п., заложенным в техническом задании.

Раздел 2 технического задания содержит описание услуги связи по предоставлению канала передачи данных для регионального узла КСПД ОПФР по Республике Тыва.

Так, пунктом 2.1.1 технического задания установлено, что оператор должен предоставить пользователю услугу связи со следующим показателями согласно требованиям указанных в п.5.2 настоящего технического задания.

Обеспечить обмен IP-трафиком (связность) между оборудованием пользователя, расположенным по адресу г.Кызыл, ул.Кочетова, д.18, и оборудованием территориальных органов ПФР, расположенных на объектах по адресам, перечисленным в Приложении 1 в техническом задании, с сохранением IP-адресации, указанной в Приложении 1 к техническому заданию.

Связанность обеспечивается путем организации порта виртуальной частной сети (ВЧС), построенной по технологии IP/MPLS с топологией "каждый с каждым".

В пункте 2.1.2. техзадания указано: обеспечить обмен маршрутной информацией по протоколу BGP-4 между маршрутизатором Оператора и маршрутизатором Пользователя, при этом на маршрутизаторе Оператора:

Обеспечить прием объявлений (анонсов) о маршрутах на сети (подсети) IP-адресов, закрепленные за данным объектом в официальном адресном плане федерального сегмента КСПД ПФР (пункт 2.1.3.).

Обеспечение передачи объявлений (анонсов) обо всех маршрутах, включая маршрут "по умолчанию", полученных от маршрутизатора, расположенного на объекте N 1 Приложения 1 к техническому заданию (пункт 2.1.4.).

Приложение 1 содержит перечень объектов и адресацию портов ВЧС, для которых должна быть обеспечена связность по магистральному и районным резервным каналам связи.

Согласно приложению 1 объектом N 1 является исполнительная дирекция Пенсионного фонда России, адрес объекта: г. Москва, ул. Академика Анохина, 20 А.

В рамках выполнения заключенного госконтракта, истцом установлено оборудование по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 18.

Истец указывая, что не может выполнить пункты 2.1.3. и 2.1.4 технического задания, а именно обеспечить физическую связанность оборудования исполнителя и оборудованием, отвечающим за связность с федеральным сегментом передачи данных корпоративных данных всего Пенсионного фонда России, без содействия заказчика, обратился в суд с настоящим исковым заявлением об обязании предоставить информацию о типе подключаемого оборудования, используемого порта для подключения и места размещения данного оборудования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае содействие заказчика (ответчика) является необходимым для надлежащего исполнения договора истцом. Заказчик обязан оказывать содействие в выполнении исполнителем своих обязательств, поскольку одним из принципов исполнения обязательств в гражданском праве является принцип оказания содействия.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

По пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По пункту 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая приведенные выше нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность оказывать содействие исполнителю обусловлена наличием интереса заказчика в получении услуги, таким образом, бездействие заказчика, препятствующее, исполнению обязательств перед ним контрагентом является вариантом осуществления в своем интересе права на получение услуги. Интересы контрагента в данном случае обеспечиваются правом на возмещение убытков, причиненных просрочкой кредитора. Имущественный интерес в получении услуги заказчиком у исполнителя отсутствует, следовательно отсутствуют основания для принуждения заказчика к совершению действий, до совершения которых должник не может исполнить своего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Применительно к рассматриваемому спору, истцом в нарушение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как понуждение в судебном порядке заказчика к оказанию содействия в исполнении условий договора исполнителем услуги. В случае нарушения заказчиком условий договора и прав исполнителя исполнитель вправе избрать иной способ защиты.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от 23 ноября 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 ноября 2011 года по делу N А69-1372/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стелла Коммьюникейшн" в пользу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Республике Тыва 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Т.С. Гурова