Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 05АП-9275/11

г. Владивосток

12 марта 2012 г.

Дело N А51-5051/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей А.С. Шевченко, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от заявителя - генеральный директор Кашпуров В.Н., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

от налоговой инспекции - Русакова О.С. по доверенности от 22.12.2011 N 03-17/000949, сроком действия один год, паспорт; Афанасьева В.Г. по доверенности от 01.03.2012 N 3, сроком действия один год, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИС"

апелляционное производство N 05АП-9275/2011

на решение от 31.10.2011

судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-5051/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "ТИС"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИС" (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Приморского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 03.06.2010 N 11-4046/14 "О привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТИС" к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее "УФНС России по Приморскому краю") от 30.12.2010 N 13-11/804.

Решением суда от 31.10.2011 в удовлетворении требований отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что со стороны общества не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы и правомерность заявленных вычетов по НДС, а представленные налоговым органом доказательства подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы ООО "ТИС" указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что понесенные заявителем расходы по оплате услуг по заготовке, вывозке и переработке леса в 2007 и 2008 годах не имеют реального характера и не подтверждены документально, поскольку со стороны общества представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие расходы общества по налогу на прибыль организаций и правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказался принять от налогоплательщика документы, подтверждающие понесенные расходы, что привело к принятию незаконного решения.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТИС" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2000 Администрацией муниципального образования Тернейского района, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 15.11.2002 Межрайонной инспекцией МНС России N 6 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022500616093 и ему выдано свидетельство серии 25 N 01014156.

На основании решения от 30.09.2009 N 50 с учетом изменений, внесенных решением от 16.10.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДС, налога на доходы физических лиц - за период с 01.10.2006 по 31.12.2008.

По итогам выездной налоговой проверки должностным лицом налогового органа составлен акт от 30.03.2010 N 11-4046/11 и с учетом проведенных на основании решения от 27.04.2010 N2 мероприятий дополнительного налогового контроля вынесено решение от 03.06.2010 N11-4046/14 "О привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТИС" к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявителю были доначислены следующие налоги, пени и штрафы:

- налог на прибыль в сумме 3.953.581 руб., соответствующие данному налогу пени в сумме - 654.761,31 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 790.717 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 4.703.854 руб. соответствующие данной сумме налога пени - 1.250.681,45 руб., штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 940.771 руб.

Также данным решением общество было привлечено к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации в виде взыскания штрафа в сумме 1.339.604 руб. и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 14.400 руб. за непредставление документов.

Кроме того, вынесенным решением был уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 367.249 руб., в том числе за октябрь 2006 года на сумму 102.348 руб., за ноябрь 2006 года - 107.105 руб., за декабрь 2006 года -1.57.796 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с оспариваемым решением, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку считал, что указанное решение вынесено с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 21.07.2010 N 13-11/438, вынесенным по апелляционной жалобе ООО "ТИС", решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

На вступившее в силу решение инспекции от 03.06.2010 N 11-4046/14 заявителем была подана жалоба от 01.12.2010 N 1-12/10.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 30.12.2010 N 13-11/804 по жалобе ООО "ТИС" решение инспекции изменено путём отмены в его резолютивной части штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 14.400 руб.

Заявитель, полагая, что решение инспекции от 03.06.2010 N 11-4046/14, в редакции решения УФНС России по Приморскому краю от 30.12.2010 N 13-11/804, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

ООО "ТИС" находится на общей системе налогообложения и в соответствии со ст.ст.143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа, в том числе в возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также при возмещении налога на добавленную стоимость необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Поскольку возможность применения вычетов и расходов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения ст. ст. 7- 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Кроме того, основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем постановлении N 53 от 12.10.2006, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в проверяемом периоде ООО "ТИС" осуществляло заготовку древесины на территории Российской Федерации и ее реализацию как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что из сведений по форме 2-НДФЛ и налоговых деклараций ООО "ТИС" по ЕСН, представленных в налоговый орган, следует, что численность работников общества за 2006-2008 годы составляла 1 человек, что свидетельствует о том, что общество своими силами без привлечения третьих лиц не могло одновременно заниматься вырубкой, заготовкой и переработкой леса.

Кроме того, из информации, представленной Администрацией Тернейского муниципального района, Государственной инспекцией безопасности дорожного движения и отдела Гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и Продовольствия Приморского края (Тернейского района) в проверяемом периоде у заявителя не числится на учете транспортных средств, земельных участков, лесоперерабатывающих комплексов, факт отсутствия объектов основных средств подтверждается и представленным обществом бухгалтерским балансом.

В целях осуществления деятельности по заготовке и переработке древесины 20.11.2005 между ООО "Контракт-ДВ"(арендодатель) и ООО "ТИС" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N 3, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства и механизмы без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Передаваемое в аренду транспортное средство должно сопровождаться талонами технического осмотра транспортного средства, страховыми полисами ОСАГО транспортных средств и механизмов, техническими паспортами.

Из п.1.5 договора аренды следует, что в течение всего срока аренды транспортного средства арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление транспортными средствами и механизмами и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию.

Арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать полученные в аренду транспортные средства и механизмы в субаренду с экипажем и без такового, а также заключать какие-либо иные гражданско-правовые договоры с третьими лицами, связанные с вопросами использования и эксплуатации полученного в аренду транспортного средства (п.1.7).

Из актов приема-передачи арендованного имущества следует, что заявитель в период с 2006 по 2008 год арендовал от 30 до 34 транспортных средств, включая спецтехнику. В подтверждение арендной платы по данному договору налогоплательщик представил в налоговый орган счета-фактуры от 07.02.2007 N 7, от 31.03.2007 N 12, от 30.04.2007 N14, от 31.05.2007 N16, от 30.06.2007 N 19, от 31.07.2007 N22, от 31.08.2007 N25, от 30.09.2007 N 29, от 30.10.2007 N 30, от 30.11.2007 N 34, от 31.12.2007 N 40 на общую сумму 4.276.000 руб.

Однако, как следует из материалов дела, ООО "Контракт-ДВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2005, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока. Численность работников 1 человек, у предприятия имеются транспортные средства в количестве 3 единиц, из них одно транспортное средство поставлено на учет 07.12.2006, два других зарегистрированы за обществом 21.03.2007.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что в проверяемом периоде ООО "Контракт-ДВ" не могло реально передать ООО "ТИС" в аренду транспортные средства в спорном количестве в связи с их отсутствием на балансе общества.

Доказательств передачи данных транспортных средств в субаренду не установлено. Как не представлено заявителем и доказательств, позволяющих идентифицировать переданные по договорам аренды транспортные средства с целью установления их собственников и регистрации в органах ГИБДД, поскольку в договорах аренды не указаны реквизиты переданного в аренду имущества.

Кроме того, 01.12.2005 между ООО "Контракт-ДВ" (исполнитель) и ООО "ТИС" заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика поставлять товары материально-технического назначения и оказывать услуги, связанные с переработкой, заготовкой, транспортировкой и продажей лесоматериалов, а заказчик обязуется принять указанный товар, услуги и своевременно произвести их оплату.

На основании заключенного договора в адрес заявителя ООО "Контракт-ДВ" выставлены следующие счета-фактуры в 2007 году на сумму 21.747.617 руб. - от 28.02.2007 N 8, от 28.04.2007 N13, от 31.05.2007 N 17, от 30.06.2007 N 20, от 31.07.2007 N 23, от 31.08.2007 N26, от 30.09.2007 N 28, от 30.10.2007 N 31, от 30.11.2007 N 33, от 30.12.2007 N 38; в 2008 году на сумму 1.639.770 руб. - от 31.01.2008 N 4, от 27.02.2008 N 6, от 27.03.2008 N 8.

Изучив представленные обществом документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные документы не могут служить документальным подтверждением понесенных обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и предоставлять налогоплательщику право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку в счетах-фактурах и договорах указано лишь наименование услуг и их стоимость и не представляется возможным установить, в чем заключались услуги по заготовке леса, кем они выполнялись (при условии отсутствия в штате организаций работников), тариф, по которому рассчитывалась стоимость услуги.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достоверных документов, подтверждающих реальность выполненных хозяйственных операций.

Таким образом, выводы налогового органа о занижении ООО "ТИС" расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и необоснованное предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в 2006-2008 году, являются правомерными.

Также коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о неподтверждении первичными документами расходов, понесенных обществом на приобретение дизельного топлива у ООО СИК "СпецМашСервис" в 2006 году на сумму 142.372 руб., у ООО "Амгу" на сумму 23.561,88 руб. в 2006 году и на сумму 57.402 руб. в 2007 году, у ООО "Контракт-ДВ" в 2006 году на сумму 2.278.983,34 руб., в 2007 году -

1.807.779,67 руб., в 2008 году - 1.705.762,71 руб.

В подтверждение расходов на приобретение дизельного топлива заявителем представлено по ООО СИК "СпецМашСервис" товарная накладная от 29.05.2006 N А00000029, по ООО "Амгу" счета-фактуры, по ООО "Контракт-ДВ" - договор оказания услуг и счета-фактуры.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие подтверждения поступления на предприятие товарно-материальных ценностей, включая дизельное топливо, поскольку налогоплательщиком не были представлены договоры; акты приёма-передачи; товарные накладные; документы, подтверждающие использование дизельного топлива в производстве продукции, в частности: акты на списание; не подтверждено наличие объектов (транспортных средств и спецмеханизмов), на которые могло быть проведено списание дизельного топлива, не представлены путевые листы на транспортные средства и отчёты по работе механизмов.

На основании изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, обществом не подтверждена экономическая обоснованность и направленность расходов на получение доходов, в связи с отсутствием документального подтверждения расходов по использованию товарно-материальных ценностей, включая дизельное топливо, в производстве продукции и реализации товаров.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя о документальном подтверждении расходов по налогу на прибыль, коллегия учитывает, что согласно ответу КГУ Приморское лесничество от 09.12.2009 в 2006 году ООО "ТИС" было разрешено заготовить 19.002 кубических метров древесины. В 2007-2008 году ООО "ТИС" заготовкой древесины не занималось, что также подтверждается письмом заявителя от 13.01.2009.

Из материалов дела следует, что фактически древесина была заготовлена обществом в 2006 году в количестве 11.196 кубических метра, а реализация древесины была произведена обществом в 2006-2008 годах в общем количестве 10.310,04 кубических метра.

Соответственно в период 2007-2008 года общество затраты на заготовку продукции не несло, так как доказательств того, что в указанный период общество производило переработку и заготовку леса, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о занижении обществом доходов на общую сумму 43.088.151 руб., расходов - на 26.614.907 руб. является правомерным, неуплата налога на прибыль организаций составила 3.953.581 руб., в том числе:

- за 2007 год - доходы занижены на 14.206.189 руб. от реализации древесины и от оказания комиссионных услуг, расходы - на 11.712.270 руб., налогооблагаемая база составила 2.493.919 руб. (14.206.189 руб. - 11.712.270 руб.), сумма налога к доплате - 598.543 руб.;

- за 2008 год - доходы занижены на 14.256.121 руб. от реализации древесины и от оказания комиссионных услуг, расходы - на 276.796 руб., налогооблагаемая база составила 13.979.325 руб. (14.256.121 руб. - 276.796 руб.), сумма налога к доплате - 3.355.038 руб.

В 2006 году обществом занижены доходы от реализации древесины и от оказания комиссионных услуг на 14.625.841 руб., расходы - на 16.374.023 руб., в связи с чем убыток организации составил 1.748.182 руб. (16.374.023 руб. - 14.625.841 руб.).

Вывод инспекции о неуплате обществом налога на прибыль в оспариваемой сумме подтверждён сведениями о количестве реализованной древесины, сумме выручки, содержащимися в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах с приложенными к ним актами приёмки товара, товарными накладными и выписками банка о движении денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказался принять от налогоплательщика документы, подтверждающие понесенные расходы, что привело к принятию незаконного решения, коллегией апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу: договор N 1 от 01.12.2005, материальные отчеты о движении л/продукции за 2006 год, материальные отчеты о движении л/продукции за 2007 год, материальные отчеты о движении л/продукции за 2008 год, акты выхода готовой продукции за 2006 год, акты выхода готовой продукции за 2007 год, акты выхода готовой продукции за 2008 год, счета-фактуры за 2007 год, материальные отчеты по движению ГСМ за 2006 год, материальные отчеты по движению ГСМ за 2007 год, материальные отчеты по движению ГСМ за 2008 год, счета-фактуры за 2006 год, счета-фактуры за 2007 год, счета-фактуры за 2008 год, товарно-транспортная накладная за 2006 год, товарно-транспортная накладная за 2007 год, товарно-транспортная накладная за 2008 год, акты списания материальных запасов за 2006 год, акты списания материальных запасов за 2007 год, акты списания материальных запасов за 2008 год, путевые листы за 2006 год, путевые листы за 2007 год, путевые листы за 2008 год, договор б/н от 03.08.2006 ООО "Владстройтранс"-ООО "Тис" на перевозку грузов а/транспортом, счет-фактура N 513 от 03.08.2006, договор N3 от 20.11.2005, счета фактуры за 2006 год, счета фактуры за 2007 год, счета фактуры за 2008 год, акты приема передачи арендуемого имущества за 2006 год, акты приема передачи арендуемого имущества за 2007 год, акты приема передачи арендуемого имущества за 2008 год, договор комиссии N2 от 01.01.2006 ООО "Тис" - ООО "Надежда", акты приема передачи л/продукции за 2006 год, счета-фактуры за 2006 год, акты выполненных работ за 2006 год, договор поручения N6 от 06.09.2005 ООО "Надежда" - ООО "Тис", отчеты о выполненном поручении к договору N 6 от 06.09.2005 за 2006 год, счета-фактуры к договору поручения N6 06.09.2005 за 2006 год, товарно-транспортная накладная к договору поручения N 6 от 06.09.2005 за 2006 год, акты приема-передачи л/продукции к договору поручения N6 от 06.09.2005, отчеты комиссионера к договору комиссии N2 от 01.01.2006 за 2006 год, отчеты комиссионера к договору комиссии N2 от 01.01.2006 за 2006 год, всего в количестве 1077 листов, обосновав его тем, что суд первой инстанции вернул эти документы.

Представители налогового органа против ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражали, ссылаясь на то, что все представленные в ходе выездной налоговой проверки документы были приняты инспекцией.

Рассмотрев ходатайство заявителя, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Вместе с тем, как следует из п. 26 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст.198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что часть из представленных в апелляционную инстанцию документов по контрагенту ООО "Контракт-ДВ", а именно: договор от 01.12.2006 N 1, материальные отчеты о движении лесопродукции за 2006, 2007, 2008 годы, акты выхода готовой продукции за 2006-2008 годы, счета-фактуры за 2007 год, материальные отчеты по движению ГСМ в 2006-2008 годы, акты списания материальных запасов за 2006-2008 годы, договор N 3 от 20.11.2005, акты приема-передачи к договору, счета-фактуры за 2006-2008 годы, акты приема-передачи арендуемого имущества имеются в материалах дела и были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем повторно приобщать данные документы к материалам дела нет необходимости.

Указанным документам была дана надлежащая правовая оценка и суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Контракт-ДВ", поскольку у последнего отсутствовали как трудовые ресурсы, так и производственные мощности для оказания соответствующих услуг.

Заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела остальных документов, а именно: договора от 03.08.2006, заключенного с ООО "Владстройтранс", договоров комиссии N 2 от 01.01.2006 и от 06.09.2005 N 6, заключенных ООО "ТИС" с ООО "Надежда", актов приема-передачи лесопродукции, отчетов комиссионеров, счетов-фактур, заявитель не указал какое значение данные доказательства имеют при разрешении данного дела. В то время как согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.

Кроме того, коллегия апелляционной инстанции усматривает в действиях общества злоупотребление своими правами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом, в силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК).

Частью 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами и злоупотребление процессуальными правами участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно (определения от 11.05.2011, от 15.06.2011, от 27.07.2011, от 24.08.2011) предлагал обществу представить доказательства, обосновывающие свою правовую позицию по делу, однако ООО "ТИС" дополнительные документы представило только в последнем судебном заседании -24.10.2011. При этом, письменные пояснения о том на доначисление налогов по каким оспариваемым эпизодам влияют представленные документы общество не представило.

Спорные документы в количестве 1077 листов также были представлены обществом непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции, доказательств того, что указанные документы представлялись в ходе выездной налоговой проверки, а также были заблаговременно представлены налоговой инспекции, общество не представило.

В связи с чем, коллегия расценивает действия заявителя по представлению дополнительных доказательств на 1077 листах в отсутствие письменных пояснений об относимости данных доказательств к конкретному налоговому периоду и оспариваемому эпизоду и об их влиянии на результаты проверки и суммы доначисленных налогов, как злоупотребление своими процессуальными правами с намерением затянуть судебное разбирательство делу. В связи с чем считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов к материалам дела и не усматривает оснований для приобщения их при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, приходит выводу, что материалами дела подтверждается факт получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, а представленные документы не подтверждают обоснованность и реальный характер несения затрат.

Отклоняя доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость за проверяемый период, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из материалов дела судом установлено, что при проведении выездной налоговой проверки по требованию налогового органа от 30.09.2009 N 29 налогоплательщиком не представлены книги покупок и книги продаж, приказы о принятии учётной политики для целей налогообложения за весь проверяемый период (2006-2008 годы).

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекция правомерно руководствовалась п.1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации при определении момента определения налоговой базы при исчислении НДС как день отгрузки товара.

Кроме того, в нарушение п. 6 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил налоговому органу на проверку документы, необходимые для проведения проверки правильности исчисления НДС, истребованные у налогоплательщика требованиями от 30.09.2009 N 29, от 27.01.2010 N 50-1 и N 50-2, от 28.01.2010 N 50-3: приказы по предприятию, договоры аренды участков лесного фонда, акты на передачу лесоучастков для осуществления вырубки, договоры с контрагентами, контракты с инофирмами по экспорту, ГТД по экспорту, паспорта сделок, коносаменты, инвойсы, субинвойсы, свифты, расчёты валютной выручки, расчёты таможенных платежей за проверяемый период 2006-2008 года; приказы на учётную политику в бухгалтерском и налоговом учёте на 2006-2008 годы; главные книги за 2006-2008 годы; журналы ордера с N 1 по N 15 по счетам бухгалтерского учёта, отражающим хозяйственные и финансовые операции предприятия за проверяемый период, ведомости к журналам ордерам, бухгалтерские справки, расшифровки и другие регистры, утверждённые учётной политикой с подтверждающими первичными документами; документы аналитического учёта по счетам бухгалтерского учёта, отражающим хозяйственные и финансовые операции предприятия; материальные отчёты с приложением подтверждающих документов на поступление, списание на производство, выбытие материальных запасов, производственные отчёты за 2006-2008 годы и калькуляций, а также дефектовочных ведомостей по объектам основных средств, план ремонта основных средств по годам, графики проведения ремонта, сметы расходов по ремонту основных средств, акты о приёме-сдачи отремонтированных объектов по форме N ОС-3, инвентарные карточки основных средств форма N ОС-6 (инвентарные книги), ОС-4, оборотные ведомости по движению основных средств, а также документы подтверждающие поступление и выбытие основных средств за 2006-2008 годы, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество за 2006-2008 годы; кассовые книги (в том числе по операциям с валютой) и все первичные документы к ним за 2006-2008 годы; книги покупок и книги продаж за 2006-2008 годы; авансовые отчёты с подтверждающими документами за 2006-2008 годы.

Факт непредставления налогоплательщиком документов, необходимых для проверки правильности исчисления налогов, как в период проведения проверки, так и к возражениям по акту от 30.03.2010 N 11-4046/11, установлен вступившим в законную силу 06.04.2011 решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2010 по делу N А51-13831/2010, которое имеет преюдициальное значение в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

С учётом изложенного, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что налоговый орган в связи с непредставлением обществом документов, необходимых для проверки правильности исчисления НДС, руководствуясь п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно произвёл исчисление налога расчётным путём на основании имеющейся в инспекции информации о налогоплательщике (сведений, представленных контрагентами общества по запросам налогового органа согласно ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и представленных на проверку предприятием счетов-фактур за проверяемый период).

С учетом изложенного, доначисление налога на прибыль организаций в общей сумме 3.953.581 руб., соответствующих данной сумме налога пеней и штрафных санкций, налога на добавленную стоимость в размере 4.703.854 руб., соответствующих данной сумме налога пеней и штрафных санкций, указанных в п.1, п.2, п.3, п.4 решения N 11-4046/14 03.06.2010 "О привлечении ООО "ТИС" к ответственности за совершение налогового правонарушения" соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, у коллегии не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2011 по делу N А51-5051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

А.С. Шевченко Г. М. Грачёв