Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-1831/12

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-69004/11-95-324

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Поповой Г. Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Внешнего управляющего ООО "Грай" Сержантова М.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 г..,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

по делу N А40-69004/11-95-324

по иску ООО "Грай" (ИНН 5249001386, ОГРН 1025201768635, адрес: 606015, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Ситнова, д. 8, кв. (офис) 26)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284; адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от ООО "Грай": Шулешов В.Я. на осн. приказа от 22.12.2011 г.. N 3

от Министерства обороны Российской Федерации: Пляс К.Э. по дов. от 21.10.2011 г.. N 2550

УСТАНОВИЛ

ООО "Грай" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 г.. делу N А40-69004/11-95-324 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Внешний управляющий ООО "Грай" Сержантов М.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требование истца в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющее значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в связи с неисполнением Министерством обороны Российской Федерации решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2004 по делу N А40-15381/04-40-198, в отношении ООО "Грай" введена процедура банкротства, что повлекло убытки в сумме 1370320,34 руб., состоящие из расходов на осуществление процедуры банкротства.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который имеется в материалах дела. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 г.. делу N А40-69004/11-95-324.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Грай" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба.

Ранее в материалы дела истцом направлено заявление об уточнении искового заявления, в котором истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1.370.320,34 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По мнению истца, в результате неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2004 г.. по делу N А402-15381/04-40-198 в отношении него была введена процедура банкротства, что повлекло убытки в сумме 1.370.320,34 руб., состоящие из расходов на осуществление процедуры банкротства.

Из отзыва ответчика усматривается, что платежным поручением от 06.09.2011 г.. N 169936 на счет истца перечислены денежные средства в размере 8.764.691 руб. Также определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 г.. по делу N А40-15381-04-40-198 и от 30.11.2010 по делу N А40-141501/10-119-931, определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.08.2011 г.. по делу N ВАС-10710/11 были приняты обеспечительные меры в виде запрещения совершения исполнительных действий по исполнению исполнительного листа N 442025, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2004 г. по делу N А40-15381/04-40-198.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика, равно как и причинно-следственной связи между его действиями и суммой расходов истца. Кроме того, из материалов дела не следует, что банкротство истца было вызвано исключительно действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку, исследовав материалы дела, установлено, что истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика, равно как и причинно-следственной связи между его действиями и суммой расходов истца. Кроме того, из материалов дела не следует, что банкротство истца было вызвано исключительно действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 г.. делу N А40-69004/11-95-324.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 г.. делу N А40-69004/11-95-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу Внешнего управляющего ООО "Грай" Сержантова М.Н.- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Г.Н.Попова В.И.Тетюк