Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-2184/12

город Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-111267/11-23-934

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Французская пекарня и кафе "Натали"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2011 года по делу N А40-111267/11-23-934,

принятое судьей Барановой И.В.

по иску ООО "Бариш"

к ООО Французская пекарня и кафе "Натали"

о досрочном расторжении договора субаренды, выселении и взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Кондратьева Т.Д. по доверенности от 14.04.2011

от ответчика Скрипченко С.Д. по доверенности от 27.12.2011 N 1

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бариш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Французская пекарня и кафе "Натали" о:

-взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора субаренды от 10.11.2009 N 5:

521 256,21руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с 19.04.2011 по 03.10.2011;

655 498,99руб. неустойки за период с 19.04.2011 по 03.10.2011 по ставке 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки;

-расторжении договора аренды от 10.11.2009 N 5;

-об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 152,5кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Ленинский пр-кт, д.61/1 и вернуть его по акту приема-передачи истцу в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора субаренды, обязания возвратить освободить нежилое помещение общей площадью 152,5кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Ленинский пр-кт, д.61/1 и вернуть его по акту приема-передачи истцу, взыскания основного долга в полном объеме, неустойки в размере 150 000 руб.. с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО Французская пекарня и кафе "Натали" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, нарушение обязательств из заключенного между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) договора аренды от 10.11.2009 N 5 субарендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в период с 19.04.2011 по 03.10.2011 в сумме 521 256,21руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению у арендатора права требовать в судебном порядке взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате и

начисленной на нее договорной неустойки (п.6.1) по ставке 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 19.04.2011 по 03.10.2011 сумму 655 498,99руб.

Размер взыскиваемых сумм также подтверждаются представленным истцом расчетом (л.д. 61-63), правильность которого проверена судом.

Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено истцом при расчете взыскиваемой арендной платы и неустойки, как и доказательств добровольного исполнения субарендатором заявленного ко взысканию денежного требования, - ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о снижении до 150 000 руб.. подлежащей взысканию неустойки. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; размере установленном договором процента неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме неустойки.

Учитывая, что:

- на момент обращения в суд арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа;

- арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом от 12.09.2011 (л.д.58), врученным арендатору 14.11.2011 (л.д. 72) предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (л.д. 58);

- арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;

- нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером установленной договором арендной платы за каждый срок платежа, а также продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -

- у арендодателя в силу п. 2 ст. 450; п. 1 ст. 619, ст.ст. 301, 622 Гражданского кодекса РФ возникло право требовать в судебном порядке:

расторжения договора аренды;

возврата объекта аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о взыскании основного долга по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды и истребовании объекта из владения арендатора.

Суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст.ст. 156, 158 АПК, рассмотрел дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно: судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением по указанному в иске адресу его фактического нахождения: г.Москва, Ленинский пр-кт, дом 61/1, - было возвращено организацией связи отправителю по прошествии установленного срока хранения с отметкой об отсутствии адресата по состоянию на 07.11.2011 (л.д.70); судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением по адресу его местонахождения применительно к п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ: г.Москва, ул.Стасовой,д.5, кв.25, - было возвращено организацией связи отправителю по прошествии установленного срока хранения с отметкой об отсутствии адресата по состоянию на 02.11.2011 (л.д.71), что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-111267/11-23-934 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева