Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-2906/12

город Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-128767/11-61-939

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Группа Компаний ПИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-128767/11-61-939 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Фолипласт" (ОГРН 1105258000660) к Открытому акционерному обществу "Группа Компаний ПИК" (ОГРН 1027739137084) о взыскании 48 647 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорова Н.В. по доверенности б/н от 02.06.2011;

от ответчика: Щербаков Д.М. по доверенности N 68 от 10.03.2011.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Фолипласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Группа Компаний ПИК" о взыскании 48 647 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Группа Компаний ПИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ПКФ Фолипласт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец на основании непрерывного ряда индоссаментов являлся владельцем простых векселей N 056873, N 056892, N 056947, N 056948, N 057044.

Векселедатель простого векселя является основным должником, права и обязанности в отношении пето сохраняются у векселедержателя в течение всего срока давности, установленного ст. 70 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может потребовать от векселедателя вексельную сумму, проценты по векселю, издержки по протесту, пеню.

В силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г.. N 33/14 разъяснено, что проценты и пени начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому он предъявил иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69648/11-102-549 с ответчика взыскана основная задолженность по спорным векселям.

Поскольку судебное решение не исполнено, истец начислил неустойку за период с 30.08.2011 г.. по 30.10.2011 г.. включительно.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69648/11-102-549 с ответчика взыскана основная задолженность по спорным векселям.

Поскольку судебное решение не исполнено, истец начислил неустойку за период с 30.08.2011 г.. по 30.10.2011 г.. включительно.

Суд, проверив расчет начисленных процентов и пени, считает заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении суммы неустойки и применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Требованиями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установлено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований считать определенный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-128767/11-61-939 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков