Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-2650/12

город Москва

11 марта 2012 г.

дело N А40-131900/11-75-530

Резолютивная часть постановления оглашена 01.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г.

по делу N А40-131900/11-75-530, принятое судьей А.Н. Нагорной

по иску (заявлению) Управления социальной защиты населения Ярославского района г. Москвы СВАО ОГРН (1037739335590), 129337, г. Москва, ул. Палехская, д. 14

к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 6 ОГРН (1027700532298), 105120, г. Москва, 3-й Сыромятнический пер., д. 3/9, стр. 2

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Левицкая В.Н. по дов. N 2 от 20.02.2012

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Управление социальной защиты населения Ярославского района г. Москвы Северо-Восточный административный округ (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, фонд) от 25.10.2011 г. N 124 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", за исключением начисления пени в размере 561,03 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная проверка истца по правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.1010 г. по 31.12.2010 г.

По результатам выездной проверки ответчиком составлен акт выездной проверки от 26.09.2011 г. N 124 (л.д. 10-13); вынесено решение от 25.10.2011 г. N 124 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение законодательства Российской Федерации о страховых взносах" (л.д. 7-9), которым на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" управление привлечено к ответственности в виде штрафа за занижение базы для; начисления страховых взносов в сумме 5 042,52 руб., ему начислены пени по состоянию на 31.12.2010 г. в сумме 1 086,86 руб. (из которых пени в размере 525,83 руб. начислены на недоимку в сумме 25 212,60 руб., образовавшуюся вследствие исключения из облагаемой базы выплат за неиспользованные санаторно-курортные путевки, а пени в размере 561,03 руб. начислены в связи с несвоевременным перечислением страховых взносов; пени в данной сумме заявителем не оспариваются); предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 25 212,60 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учёта.

В обоснование принятого решения в оспариваемой части ответчик указывает, что в ходе проверки им было выявлено, что штатным сотрудникам заявителя была выплачена компенсация за неиспользованные санаторно-курортные путевки, на которые страховые взносы не начислялись, что, но мнению ответчика, является занижением облагаемой страховыми взносами базы в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. Исключение из облагаемой базы в сумме 869 400 руб. - выплат за неиспользованные санаторно-курортные путевки работникам, привело к образованию недоимки в сумме 25 212,60 руб. В связи с чем, ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. заявителю был начислен штраф за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в размере 5 042,52 руб. и пени в размере 525,83 руб., а также предложено уплатить неуплаченную сумму страховых взносов и начисленные пени и штраф.

Вывод суда первой инстанции о незаконности решения ответчика правомерен, поскольку сделан с учетом положений действующего законодательства.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона о страховых взносах плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.

Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами всех видов установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться право на иные государственные гарантии.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 42 Закона города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" гражданским служащим установлена дополнительная государственная гарантия в виде компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

Таким образом, компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку установлена законом города Москвы в соответствии с положениями федерального законодательства и является компенсацией, предусмотренной подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, поскольку непосредственно связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, поэтому не подлежит обложению страховыми взносами.

Поскольку работники заявителя являются государственными гражданскими служащими государственной гражданской службы города Москвы, и на них распространяется федеральное законодательство и законодательство города Москвы о государственной гражданской службе, следовательно, произведенные таким работникам компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку, установленные законом города Москвы, не подлежат обложению страховыми взносами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку физическое лицо во время отпуска не исполняет трудовых обязанностей, оно не несет затрат, связанных с их выполнением, отклоняются с учетом того, что установленные законодательством компенсации направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей.

При этом необходимо учитывать целевой характер компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку, исходя из того, что данная компенсация направлена на предоставление государственному служащему возможности самостоятельного выбора форм и способов отдыха (лечения) не только в период нахождения в отпуске, но и в период осуществления должностных полномочий государственного служащего.

Приводимые в апелляционной жалобе ответчика доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 26.12.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-131900/11-75-530 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько