Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 04АП-453/12

г. Чита

11 марта 2012 г.

Дело N А19-11374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Куликовой

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Стрижнева Т.Б. - представитель по доверенности от 08.02.2012

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от истца: Бауман И.П. - представитель по доверенности от 10.01.2011

от третьего лица: Бровин Я.Б. - представитель по доверенности от 17.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-СибГрупп-Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года по делу N А19-11374/2011 по иску ООО "Транс-СибГрупп-Байкал" (ОГРН 1073811008226, место нахождения юридического лица: 664081, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 75, офис 2) к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиалов Дальневосточная железная дорога, Восточно-Сибирская железная дорога (ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) о взыскании 197925 руб. 38 коп.,

третье лицо: ОАО "ТрансКонтейнер" в лице филиала на Восточно-Сибирской железной дороге (ОГРН 1067746341024, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. 5 Армии, 29),

принятое судьей О. В. Епифановой,

в деле объявлялся перерыв с 29.02.2012 по 07.03.2012 (после перерыва лица, участвующие в деле, не явились)

установил:

ООО "Транс-СибГрупп-Байкал" обратилось с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиалов Дальневосточная железная дорога, Восточно-Сибирская железная дорога о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 841 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 084 руб. 38 коп., поскольку в отношении контейнеров истца, отправленных по железнодорожным накладным N ЭЛ980374, ЭЛ980410, ЭМ015508, ЭМ015524 ответчик начислил провозную плату без применения понижающих коэффициентов, а в отношении контейнеров, отправленных по железнодорожным накладным N ЭЛ259124, ЭЛ259086, ЭЛ259035, ЭЛ259073, ЭЛ59108, ЭЛ980399 на станции назначения ответчик произвел добор денежных средств, в результате чего с лицевого счета истца необоснованно сняты денежные средства в сумме 182 841 руб.

Арбитражный суд решением 20 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность применения понижающего коэффициента к спорным перевозкам, а дополнительная плата начислена ответчиком за фактически осуществленную перевозку.

Истец, не согласившись с указанным требованием, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку судом необоснованно отклонены доводы истца о необходимости оценки условий аналогичных перевозок порожних крупнотоннажных рефрижераторных контейнеров по аналогичному маршруту жд. ст. Батарейная - жд. ст. Мыс Чуркин. При этом суд не исследовал содержащиеся в материалах дела документы (приложение N 1 к пояснениям от 06.09.2011, приложение N 2 к пояснениям N 5, приложения N N 1-2 к пояснениям N 7), которые содержат копии квитанций о приеме контейнера, уведомления ответчика об удовлетворении аналогичных претензий, корректировочные акты и перечни изменений к ним, подтверждающие, что указанные перевозки являются аналогичными.

Истец полагает, что суд не учел, что все спорные отправки были отправлены со станции Батарейная в составе сцепа. Так, записи "Сцеп 2 вагона" (отправки ЭМ015508, ЭМ015524), "Сцеп 3 вагона" (отправки ЭЛ980399, ЭЛ980374, ЭЛ980410) произведены на всех 4 листах соответствующих ж\д накладных. Кроме того, отметки "Отправку произвести сцепом" содержатся также в листах N 1 ж\д накладных (отправки ЭЛ259124, ЭЛ259086, ЭЛ259035, ЭЛ259073, ЭЛ259108). Расцепка вагонов в пути следования не зависит от истца, следовательно, не должна повлечь для истца негативные последствия в виде увеличения провозной платы.

Истец обращает внимание, что суд необоснованно применил:

- п.6.1 Правил перевозок ж\д транспортом групп вагонов по одной накладной, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 32, о заполнении накладной формы ГУ-27е, ГУ-29б, ГУ-27у-ВЦ, т. к. перевозочные документы по спорным отправкам относятся к форме ГУ-29к;

- п.2.11.7 Прейскуранта N 10-01 (тарифная схема 90-94), учитывая, что п.2.11 определяет плату за перевозку грузов в универсальных контейнерах;

- п.2.12 Прейскуранта N 10-01, т.к. он регулирует определение платы за перевозку грузов в собственных специализированных контейнерах, кроме крупнотоннажных рефрижераторных контейнеров.

Истец указывает, что вывод суда о том, что истец передал к отправке груз в крупнотоннажных контейнерах, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку контейнеры были переданы ответчику в порожнем состоянии. Данное обстоятельство, по мнению истца, имеет существенное значение для дела, поскольку расчет провозной платы зависит от массы груза.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.

Представленные ответчиком пояснения от 27.02.2012 в обоснование возражений на доводы жалобы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Транс-СибГрупп-Байкал" (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) 06.03.2009 заключен договор на организацию перевозок N 6300/155-09 РЖД, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов, оказание транспортно-экспедиционных и дополнительных услуг.

В рамках указанного договора истец передал к отправке груз в крупнотоннажных рефрижераторных контейнерах, что подтверждается железнодорожными накладными: ЭЛ259124, ЭЛ259086, ЭЛ259035, Э259073, ЭЛ259108, ЭЛ980374, ЭЛ980410, ЭМ015508, ЭМ015524, ЭЛ980399. Все указанные контейнеры направлены в адрес ООО "Владивостокский морской рыбный порт" на станцию назначения Мыс Чуркин Дальневосточной железной дороги.

По прибытию на станцию назначения по железнодорожным накладным N ЭЛ980374, ЭЛ980410, ЭМ015508, ЭМ015524 ответчиком начислена провозная плата без применения понижающего коэффициента в размере 73 136 руб. 40 коп. За контейнеры, отправленные по железнодорожным накладным NN ЭЛ259124, ЭЛ259086, ЭЛ259035, ЭЛ259073, ЭЛ59108, ЭЛ980399, на станции назначения перевозчиком произведен добор денежных средств без применения понижающего коэффициента, с истца удержано в общей сумме 109 704 руб. 60 коп. за перевозку данных контейнеров.

В железнодорожных накладных N N ЭЛ980374, ЭЛ980410, ЭМ015508, ЭМ015524, ЭЛ980399 содержится необходимая отметка "КО-КРКБ/Л" (контейнерная отправка - крупнотоннажный рефрижераторный контейнер без локомотива РЖД), а также отметки "сцеп 3 вагона" или "сцеп 2 вагона". Железнодорожные накладные NN ЭЛ259124, ЭЛ259086, ЭЛ259035, ЭЛ259073, ЭЛ259108 содержат отметки "КО-КРКБ/Л". В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что записи о сцепе внесены ответственным менеджером самого истца на станции отправления. В апелляционной жалобе также указано, что записи и сцепе внесены представителем истца как грузоотправителя.

По мнению истца, в соответствии с телеграммой N ЦМТПгт-22/3 от 14.01.2010 и п.п.2.13.9.2., 2.13.9.3 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", в данном случае должна применяться 105 тарифная схема с применением понижающего коэффициента для расчета провозной платы по перевозкам (перевозка порожних КРК).

По мнению ответчика, согласно железнодорожным накладным ЭЛ259124, ЭЛ259086, ЭЛ259035, Э259073, ЭЛ259108, ЭЛ980374, ЭЛ980410, ЭМ015508, ЭМ015524, ЭЛ980399, истец отправил 10 порожних крупнотоннажных рефрижераторных контейнеров (далее - КРК) не в составе сцепа. При осуществлении таких перевозок расчет платы производится по пункту 2.12. Прейскуранта 10-01 без применения понижающего коэффициента.

В соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N39, листы 1, 2, 3, 4 накладной заполняются машинописным, в том числе компьютерным способом. Отдельные сведения могут указываться в виде штемпелей.

Подчистки и помарки в перевозочных документах не допускаются. При необходимости изменения сведений, внесенных грузоотправителем в перевозочный документ, грузоотправитель заполняет новый бланк документа. Внесенные в перевозочный документ перевозчиком изменения и дополнения сведений заверяются подписью и строчным штемпелем этого перевозчика.

В соответствии со ст. 11 Устава железнодорожного транспорта для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки.

Согласно п. 8 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ N 21 от 16.06.2003 за достоверность сведений, внесенных в заявку на перевозку грузов, несет ответственность грузоотправитель.

В заявках истца формы ГУ-12 (т.2, л.д.126-131) отсутствуют сведения о намерении отправить порожние крупнотоннажные рефрижераторные контейнеры в сцепе.

В соответствии с п.2 Правил приема грузов к перевозке, утвержденных приказом МПС РФ N 28 от 18.06.2003, перевозки грузов могут осуществляться повагонными, контейнерными, мелкими, групповыми, маршрутными отправками и отправками в составе поездного формирования, не принадлежащего перевозчику. В силу пункта 2.4. указанных Правил групповой отправкой считается предъявляемый к перевозке по одной накладной груз, для перевозки которого требуется предоставление более одного вагона, но менее маршрутной отправки, а также предъявляемая к перевозке по одной накладной группа собственных порожних вагонов.

Согласно пункту 6.1. Правил перевозок железнодорожным транспортом групп вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 32, при заполнении листа 1 накладной формы ГУ-27е, а также листов 2-4 накладной формы ГУ-29б грузоотправитель зачеркивает в их названии:

при перевозке грузов маршрутной отправкой - слова "группу вагонов/сцеп";

при перевозке грузов групповой отправкой - слова "маршрут/" и "сцеп";

при перевозке груза повагонной отправкой на сцепе вагонов - слова "маршрут/группа/".

При заполнении листа 1 накладной формы ГУ-27у-ВЦ грузоотправитель указывает вид отправки: "маршрутная", или "групповая", или "повагонная сцеп".

Таким образом, для отправки в составе маршрута, группы, сцепа оформляется одна ж\д накладная, в то время как на каждый крупнотоннажный рефрижераторный контейнер истца оформлена отдельная накладная иной формы ГУ-29к, в которой не предусмотрены сведения о таких видах отправки. В этой связи истец сам дописал "Сцеп 3 вагона", "Сцеп 2 вагона". Какие конкретно вагоны должен был сцепить ответчик, в пометках истца не указано.

В этой связи апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно сослался на п.6.1 Правил перевозок ж\д транспортом групп вагонов по одной накладной, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 32, поскольку к отправке групп вагонов по одной накладной применяется этот приказ, в котором указаны иные формы накладных ГУ-27е, ГУ-27б, ГУ-27у-ВЦ. Отправки истца оформлены накладными ГУ-29к, предусмотренными не для групповых отправок, но для перевозок тарно-штучных грузов в универсальных контейнерах в соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 30. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплате подлежит отдельно каждый крупнотоннажный рефрижераторный контейнер.

Из содержания натурных листов, составление которых предусмотрено пунктом 16.23 Правил технической эксплуатации железных дорог, утв. Приказом МПС РФ N ЦРБ-756 от 26.05.200о (т.3, л.д.43-65), пояснений ответчика (т.3, л.д.32-36) следует, что спорные контейнеры расформировывались и прибывали на станцию назначения в составе разных поездов.

При отсутствии надлежащим образом сделанных отметок о необходимости организации перевозки контейнеров в составе сцепа, ответчиком правомерно данные контейнеры фактически были отправлены контейнерной отправкой, так как во всех железнодорожных накладных ЭЛ259124, ЭЛ259086, ЭЛ259035, Э259073, ЭЛ259108, ЭЛ980374, ЭЛ980410, ЭМ015508, ЭМ015524, ЭЛ980399 в графе "Вид отправки" имеется отметка "КО-КРКБ/Л".

Контейнерной отправкой считается предъявляемый к перевозке по одной накладной груз, для транспортировки которого требуется предоставление отдельного контейнера (п. 2.2 Правил приема грузов к перевозке, утвержденных приказом МПС РФ N 28 от 18.06.2003).

Согласно абзацу 3 пункта 2.13.10 Прейскуранта 10-01 (в ред. на момент спорных отправок в июле-августе 2010 г.), плата за перевозку порожних собственных (арендованных) КРК (крупнотоннажных контейнеров), определенная по тарифным схемам NN 93, 94, определяется с учетом уровня тарифа, установленного для контейнерных отправок.

Ответчик произвел расчет провозной платы по вышеуказанным тарифным схемам, исходя из типоразмера контейнера. Пункт 2.11.7 Прейскуранта 10-01, примененный судом, также устанавливает плату за перевозку порожних контейнеров, только универсальных, исходя из типоразмера контейнера, по тарифным схемам N N 90-94. На несоответствие типоразмера контейнера, примененного для расчета ответчиком, истец не указывал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно исходил из расчета ответчика, подлежит отклонению.

Довод истца о том, что перевозчик по аналогичным перевозкам специальных порожних собственных контейнеров по перевозочным документам формы ГУ-29к в декабре 2010 расчет провозной платы осуществлял с применением понижающих коэффициентов и не был произвел добор провозной платы на станции назначения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку данные перевозки не имеют отношения к предмету спора.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года по делу N А19-11374/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Оширова А. В. Стрелков