Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-3012/12

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-118974/11-142-1084

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Шезали+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011

по делу N А40-118974/11-142-1084, принятое судьей Е.Ю. Филиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" (ОГРН 1057747505144; 109235, Москва г, Проектируемый 4386-й проезд, 1, стр.1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Шезали+" (ОГРН 1047796022658; 119633, Москва г, Боровское ш, 33) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Козарь А.Д. по дов. N б/н от 01.07.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шезали+" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 104 137,14 руб., пени в размере 91 667,13 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 790 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.12.2011 иск удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 104 137,14 руб., пени в размере 30 555 руб., судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания задолженности в размере 134 695,84 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и принять новый судебный акт в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает на то, что выводы суда первой инстанции о наличии задолженности перед истцом несостоятельны, поскольку, начиная с 08.11.2010 ответчик регулярно погашал задолженность и на 21.12.2011 задолженность составила 2 548,36 руб.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные доказательства по делу, на которые ссылается в апелляционной жалобе - копии платежных поручений от 08.11.2010, 10.11.2010, 12.11.2010, 15.11.2010, 16.11.2010, 19.11.2010, 22.11.2010, 25.02.2011, 04.03.2011, 14.03.2011, 04.04.2011, 03.05.2011, 04.05.2011, 05.05.2011; расходных кассовых ордеров от 06.09.2011, 14.09.2011, 26.09.2011, 28.09.2011, 20.10.2011, 28.10.2011, 31.10.2011. 03.11.2011, 07.11.2011, также акт сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 27.12.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и при этом заявил отказ от части иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 56 434,01 руб. (104 137,14 руб. - 47 703,13 руб.).

Поскольку отказ представителя истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ в указанной части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части следует прекратить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, находит решение суда подлежащим изменению в связи с принятием отказа истца от части иска; в остальной части суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - покупателем по договору поставки N 2349 от 08.07.2009 не исполнены обязательства по оплате полученного товара, поставленного истцом на сумму 104 137,14 руб., что подтверждается товарными накладными N СИБ055717 от 03.11.2010, N СИБ057271 от 11.11.2010, N СИБ058005 от 16.11.2010.

Судом установлено, что факт передачи товара ответчику подтверждается подписью представителя ответчика на указанных товарных накладных, удостоверенной его печатью.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности, неустойки, судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом во исполнение договора и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, правомерно признал обоснованными требования истца в обжалуемой ответчиком части при взыскании долга, неустойки и судебных расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов указывает на то, что на момент вынесения решения ответчик, начиная с 08.11.2010, регулярно погашал задолженность, и на 21.12.2011 задолженность составила 2 548,36 руб., что подтверждается дополнительными доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В данном случае ответчиком, извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в обоснование своих доводов не представлены суду первой инстанции соответствующие доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности; отзыв на иск не был представлен.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в данном случае не приводится доводов и доказательств, обосновывающих невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов по не зависящим от ответчика уважительным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами дела позволяет считать, что доказательства уважительности причин непредставления ответчиком в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что ответчиком также не доказана относимость представленных платежных поручений и расходных кассовых ордеров к рассматриваемому спору в соответствии с требованиями ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в представленных платежных поручениях в качестве основания платежа указаны иные (не спорные товарные накладные), а в расходных кассовых ордерах вообще отсутствует указание на номера и даты товарных накладных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом предусмотренные договором поставки по оплате полученного товара в полном объеме.

В связи с неуплатой ответчиком поставленного истцом товара, судом удовлетворены требования истца также в части взыскания пени. Расчет пени за просрочку оплаты соответствует условиям договора.

Расходы по госпошлине и расходы на представителя в соответствии со ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложены на ответчика, факт расходов подтвержден документально.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с отказом истца от части требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-118974/11-142-1084 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Шезали+" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" суммы основного долга в размере 56 434,01 руб.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Шезали+" суммы основного долга в размере 56 434,01 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова М.С.Сафронова