Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-2011/12

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-100742/11-30-868

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосгоргидрострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 г..,

по делу N А40-100742/11-30-868, принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску ООО "ЭлитСтрой" (ОГРН 1077761437687, 109240, Москва г, Верхняя Радищевская ул, 4, стр.3-4-5) к ОАО "Мосгоргидрострой" (ОГРН 1027700135088, 107014, г.Москва ул.Гастелло 44-5)

о взыскании 1 833 155,66 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Г.В. Решетилова по доверенности от 03.04.2011 г..

от ответчика: С.В. Ковальская по доверенности от 31.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлитСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосгоргидрострой" о взыскании 1 833 155, 66 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения к иску, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 988 032,39 руб.

Решением суда от 19.12.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 988 руб. 39 коп. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика документов по формам N КС-2, N КС-3, указанных в п.6.1. договора и подписания их ответчиком. Кроме того, считает, что истец не доказал период взыскания процентов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Уточнил просительную часть жалобы, просил отменить решение суда.

В судебном заседании представитель истца, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.02.2009 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 40-1/02/09г., согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитных конструкций на объекте "Гараж полуподземный, по адресу г. Москва, СВАО, ЭЖР Куркино, мкр 5А, кор.4" на свой риск собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной в установленном порядке технической документацией.

В соответствии с п.2.1 договора, цена за 1м3 устройства монолитных конструкций является твердой и составляет устройство 1м3 фундаментной плиты - 2 400 руб., устройство 1м3 монолитных конструкций стен, колонн, перекрытий. Лестничных маршей - 2 920 руб.

Стоимость выполнения общестроительных работ (подсобные работы) составляет 100 руб., стоимость работ двух электриков - 50 000 руб.

Согласно п.3.1. договора, работы по договору должны быть начаты с момента подписания договора и завершены подрядчиком 31.12.2009 г.

В соответствии с п.6.3. договора, генподрядчик ежемесячно до 25-го числа месяца следующего за отчетным, оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, счета-фактуры.

Истец выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 29 142 179,63 руб., что подтверждается Актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик оплатил работы частично в размере 28 295 693 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 58-68) и актом приема-передачи от 20.10.2010 г. (том 1 л.д. 70-71)., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 846 485, 70 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 15.08.2011 г.. (том 1 л.д.73).

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 746, 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 988 032 руб. 39 коп.

Довод ответчика об отсутствия сведений о дате подписания актов и справок выполненных работ, опровергаются представленными в материалы актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат со ссылкой на конкретные даты, а также фактом их частичной оплаты.

Довод заявителя жалобы на необоснованное взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, признается также несостоятельным, поскольку расчет, представленный истцом, соответствует условиям п. 6.3 договора. Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 г., по делу N А40-100742/11-30-868 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосгоргидрострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин