Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 01АП-597/12

г. Владимир

05 марта 2012 г.

Дело N А11-6302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2011 по делу N 11-6302/2011, принятое судьей Беловым А.А., по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная научно-производственная корпорация "Промышленно-инвестиционный капиталЪ" (ОГРН 1023301952684), г.Ковров Владимирской области, к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (ОГРН 1033302200920), г.Ковров Владимирской области, о взыскании 727 084 руб. 93 коп.,

при участии: от заявителя (муниципального унитарного предприятия города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства") - Лебедева М.Ю. по доверенности от 10.01.2012;

от истца (открытого акционерного общества "межрегиональная научно-производственная корпорация "промышленно-инвестиционный капиталЪ") - Холкиной Е.Ю. по доверенности от 01.08.2011 (сроком на 3 года),

установил

открытое акционерное общество "Межрегиональная научно-производственная корпорация "Промышленно-инвестиционный капиталЪ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по предварительному договору N 1094 от 19.11.2007, 727 084 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 истец уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности сделки: предварительного договора от 19.11.2007 и договора купли-продажи от 12.11.2008 административно-бытовых помещений общей площадью 654, 5 кв.м, этаж 7, адрес: Владимирская область, г. Ковров, ул. Комсомольская, д. 116, 161/2072 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2072 кв.м, расположенный по адресу: 601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Комсомольская, д.116, стр. 2, кадастровый номер 33:20:01 61 01:0020 в виде обязания каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Заявление основано на нормах статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2008 по делу N А11-9946/2009, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 167, 181, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 30.11.2011 удовлетворил исковые требования в полном объеме, применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 12.11.2008 купли-продажи недвижимого имущества в виде обязания каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке; обязал открытое акционерное общество "Межрегиональная научно-производственная корпорация "Промышленно-инвестиционный капиталЪ" возвратить муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" по акту приема-передачи полученные по договору от 12.11.2008 купли-продажи недвижимого имущества административно-бытовые помещения общей площадью 654,5 кв.м, этаж 7, номера на поэтажном плане 1-27, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Комсомольская, д. 116, строение 2, кадастровый номер 33-33-08/084/2008-037; взыскал с муниципального унитарного предприятия города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная научно-производственная корпорация "Промышленно-инвестиционный капиталЪ" полученные по сделке денежные средства в сумме 2 500 000 руб. и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норма процессуального права, неприменением статей, подлежащих применению (статьи 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая решение, заявитель указывает, что судом необоснованно было принято уточнение иска, которым истец изменил предмет и основание исковых требований.

По мнению апеллятора, к отношениям сторон по настоящему спору подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства были перечислены истцом ответчику без установленных законом или сделкой оснований. В связи с этим срок исковой давности должен исчисляться с даты перечисления денежных средств, а не с даты заключения признанного ничтожным и не влекущим правовых последствий договора от 12.11.2008.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2007 между открытым акционерным обществом "Межрегиональная научно-производственная корпорация "Промышленно-инвестиционный капиталЪ" и муниципальным унитарным предприятием города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" был подписан предварительный договор N 1094, в соответствии с которым муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" обязалось заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества - административно-бытовые помещения общей площадью 654,5 кв.м, этаж 7, расположенные по адресу: г. Ковров, ул. Комсомольская, д. 116, 161/2072 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2072 кв.м, расположенный по адресу: г. Ковров, ул. Комсомольская, д. 116, стр. 2, кадастровый номер 33:20:01 61 01 :0020, стоимостью 2 500 000 руб.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная научно-производственная корпорация "Промышленно-инвестиционный капиталЪ" платежными поручениями N 917 от 19.11.2007, N930 от 27.11.2007, N1026 от 24.12.2007, N 995 от 23.12.2008 перечислило муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2008 по делу N А11-6540/2007 в отношении муниципального унитарного предприятия города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Рассадин Сергей Александрович.

12.11.2008 внешним управляющим муниципального унитарного предприятия города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" был подписан договор купли-продажи, согласно которому предприятие передает в собственность открытого акционерного общества "Межрегиональная научно-производственная корпорация "Промышленно-инвестиционный капиталЪ" административно-бытовые помещения общей площадью 654,5 кв.м, этаж 7, номера на поэтажном плане 1-27, расположенные по адресу: г. Ковров, ул. Комсомольская, д. 116, строение 2, кадастровый номер 33-33-08/084/2008-037, принадлежавшие муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" на праве хозяйственного ведения, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2008 N 33-33-08/084/2008-039.

Во исполнение условий договора указанное имущество было передано открытому акционерному обществу "Межрегиональная научно-производственная корпорация "Промышленно-инвестиционный капиталЪ", по акту приема-передачи от 23.12.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2010 по делу N А11-9946/2009 открытому акционерному обществу "Межрегиональная научно-производственная корпорация "Промышленно-инвестиционный капиталЪ" отказано в иске о понуждении муниципального унитарного предприятия города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества. В указанном решении судом сделан вывод о ничтожности договора купли-продажи от 12.11.2008 как совершенного в нарушение положений Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных предприятиях" и Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и установлено исполнение указанного договора обеими сторонами.

Определением от 20.05.2011 Арбитражного суда Владимирской области производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" было прекращено ввиду удовлетворения всех требований кредиторов.

Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что договор купли-продажи от 12.11.2008 был фактически исполнен обеими сторонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки стороны подлежат приведению в первоначальное положение.

Учитывая, что сторонами договор купли-продажи от 12.11.2008, признанный судом ничтожным, исполнен и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Мнение апеллятора о том, что истец, уточнив исковые требования, изменил предмет и основание иска, является ошибочным.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно содержанию искового заявления и заявленному уточнению истец изменил основание иска, при этом предмет требований - возврат денежных средств, переданных по сделке, не изменялся.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение данного срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлено специальное правило определения начала течения срока исковой давности, который начинает течь с момента, когда началось исполнение сделки. Однако течение этого срока не может начинаться ранее, чем сделка считается заключенной. Частичное исполнение сторонами сделки до ее заключения не влияет на решение вопроса о заключенности договора. В отношении договора, который не может считаться заключенным, в случае совершения сторонами предусмотренных этим договором действий не может быть поставлен вопрос о применении последствий недействительности сделки, а для приведения сторон в первоначальное положение подлежат применению иные правовые механизмы.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцом требованию начал течь с момента, когда сделка была совершена, а именно с 12.11.2008 и ко дню обращения истца с иском в арбитражный суд 02.08.2011 не истек.

Вывод суда о том, что применение последствий недействительности предварительного договора является невозможным, поскольку его предметом являлось обязательство заключить в будущем договор о передаче имущества, а не фактическое распоряжение, является обоснованным.

Довод апеллятора о неприменении судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к настоящему спору, ошибочен, поскольку в данном случае речь идет о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с названной нормой суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2011 по делу N 11-6302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С.Родина Т.И. Тарасова